Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N А26-3873/2007 Заявление Россельхознадзора о признании недействительными решения и предписания УФАС, которыми заявитель обязан исключить из своих актов положения, обязывающие хозяйствующие субъекты получать по коммерческим договорам заключения о фитосанитарном состоянии древесной продукции, либо отменить данные акты, не удовлетворено, так как, в частности, УФАС представило доказательства того, что актами заявителя нарушены положения Закона "О защите конкуренции"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N А26-3873/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Матлиной Е.О., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия руководителя Котелкиной Е.И. (удостоверение N 2279), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия Суровцева А.Г. (доверенность от 03.03.08 N 153-ГД), Барановой Л.И. (доверенность от 03.03.08 N 152/С), от федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" Зинникова Д.Ф. (доверенность от 14.12.07 N 14),

рассмотрев 05.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.07 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.07 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-3873/2007,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия (далее - Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС): решения от 24.05.07 и предписания от 24.05.07 N 04-13/09-04.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (далее - ФГУ "ВНИИКР").

Решением суда от 29.08.07 заявленные Россельхознадзором требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили не подлежащие применению положения пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон от 27.12.02 N 184-ФЗ), Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон от 08.08.01 N 134-ФЗ), статей 11 и 18 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.92 N 268.

Антимонопольный орган также считает необоснованным неприменение в обжалуемых судебных актах подлежащих применению норм статей 161 и 232 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.07 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" (далее - Приказ от 03.07 N 163).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Россельхознадзора и ФГУ "ВНИИКР" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в 2006 году Россельхознадзором и ФГУ "ВНИИКР" утвержден Порядок взаимодействия в сфере карантина растений Россельхознадзора и филиала ФГУ "ВНИИКР" в Республике Карелия (далее - Порядок). Согласно Порядку для получения в Россельхознадзоре карантинного или фитосанитарного сертификата владелец подкарантинного груза должен заключить с ФГУ "ВНИИКР" возмездный договор об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и подкарантинных объектов, а также на проведение обследования, отбора проб и карантинной лабораторной экспертизы. Решением УФАС от 24.05.07 указанный Порядок расценен как наделение хозяйствующего субъекта функциями и правами органа государственного контроля, его положения признаны нарушением пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ). Предписанием от 24.05.07 N 04-13/09-04 антимонопольный орган потребовал от Россельхознадзора исключить из Порядка положения, обязывающие хозяйствующие субъекты получать по коммерческим договорам заключения о фитосанитарном состоянии древесной продукции в ФГУ "ВНИИКР", либо отменить данный Порядок.

В обжалуемых судебных актах правомерность поведения Россельхознадзора подтверждена. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что выдача ФГУ "ВНИИКР" заинтересованным лицам заключений на платной основе соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку услуги по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции не относятся к государственному контролю. При этом, по мнению судов обеих инстанций, взимание такой платы не свидетельствует об отнесении ФГУ "ВНИИКР" к хозяйствующим субъектам, так как деятельности, приносящей доход, оно не осуществляет, поступившие денежные средства направляются на финансирование органов и организаций Государственной службы карантина растений Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы статей 8, 11 и 18 Закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ, статьи 2 Закона от 08.08.01 N 134-ФЗ, пункта 4 статьи 23 Закона от 27.12.02 N 184-ФЗ, статей 2 и 120 ГК РФ, статей 40 и 41 БК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.92 N 268, пункта 12 от 03.07 N 163.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Согласно статье 8 Закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия .подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В силу статей 2, 5, 7 и 14 от 15.07.2000 N 99-ФЗ государственный карантинный фитосанитарный контроль включает в себя мероприятия по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов и относится к компетенции федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений. Подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе. Лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материал, подкарантинного груз) в целях установления ее карантинного состояния проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.

Для реализации контрольных полномочий должностные лица федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений наделены рядом прав, в том числе проводить карантинное фитосанитарное обследование подкарантинных объектов, досмотр карантинной продукции, отбор образцов и (или) проб (статья 16 Закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ).

В соответствии с Порядком перечисленные функции и права органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений, связанные с осуществлением государственного карантинного фитосанитарного контроля, делегированы Россельхознадзором ФГУ "ВНИИКР".

Как указано в статье 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ, под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

По смыслу приведенной нормы некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, признается хозяйствующим субъектом независимо от того, на какие цели направляются полученные денежные средства.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждения относятся к некоммерческим организациям, создаваемым собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемым им полностью или частично.

Некоммерческие организации, включая бюджетные учреждения, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с Уставом ФГУ "ВНИИКР" наделено правом на осуществление предпринимательской и иной приносящей доход деятельность (пункт 3.3), а следовательно, удовлетворяет критериям отнесения организаций к хозяйствующим субъектам, которые предусмотрены статьей 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обосновано констатировал нарушение Россельхознадзором положений пункта 3 статьи 15 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Россельхознадзора - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.07 по делу N А26-3873/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия о признании недействительными решения от 24.05.07 и предписания от 24.05.07 N 04-13/09-04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

И.С. Любченко

Е.О. Матлина