Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А52-2497/2007 Иск ООО к ОАО о признании недействительным решения совета директоров в части утверждения формы бюллетеней не удовлетворен, поскольку, в частности, довод ООО об искажении внесенных им для голосования предложений противоречит имеющимся в деле доказательствам. а также, указанная в решении совета директоров и бюллетенях повестка дня повторяет предложенные истцом формулировки, содержит все вопросы и кандидатуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А52-2497/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой ГГ., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Псковский хлебокомбинат" Ивановой Л.Н. (доверенность от 11.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ПрестижИнформ" Каряка К.В. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижИнформ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2007 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова СВ.) по делу N А52-2497/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрестижИнформ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский хлебокомбинат" (далее - Комбинат) о признании недействительным на основании пункта 7 статьи 53, части 2 пункта 4 статьи 66 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) решения Совета директоров от 13.06.2007 в части утверждения формы бюллетеней N 3 и 4.

Решением суда от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Совет директоров Комбината нарушил положения Закона об АО в части запрета вносить коррективы в заявленные вопросы повестки дня внеочередного общего собрания акционеров и не рассмотрел поступившее от акционера предложение по проекту решения общего собрания акционеров. Общество указывает, что формулировки повестки дня, содержащиеся в требовании акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не соответствуют их текстовому изложению в повестке дня, утвержденной Советом директоров. Истец считает, что тем самым Совет директоров изменил не только смысл поставленного вопроса, но и порядок голосования. Общество ссылается на то, что вопрос о выборах членов Совета директоров и досрочное прекращение ранее избранного его состава является одним вопросом, поэтому разделение его на два вопроса недопустимо. Кроме того, бюллетень N 3 допускает возможность простого голосования, хотя в силу пункта 4 статьи 60 Закона об АО избрание членов Совета директоров производится путем кумулятивного голосования. По мнению истца, судами обеих инстанций нарушен пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ими не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обосновании своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.

В отзыве Комбинат просит оставить принятые судебные акты без изменения считая доводы жалобы несостоятельными, а сделанные при рассмотрении спора выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комбината - доводы отзыва.

Законность решения суда от 07.09.2007 и постановления апелляционной инстанции от 19.11.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 15.12.2006 Общество является владельцем 8385 обыкновенных именных акций Комбината, что составляет 49% голосующих акций.

Общество 14.05.2007 обратилось к Комбинату с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: избрание нового состава Совета директоров Комбината с прекращением полномочий ранее избранного состава Совета директоров; избрание нового состава ревизионной комиссии Комбината с прекращением полномочий ранее избранного состава ревизионной комиссии. В требовании о созыве внеочередного общего собрания Общество предложило кандидатов в Совет директоров (Матвеев А.И., Восканян А.А., Мещерин С.А., Востряков А.Л., Фролов Д.В.) и кандидатов в состав ревизионной комиссии (Чижков В.В., Трофимов А.А., Трубникова О.А., Орлов А.В., Крипас А.А.).

На заседании 13.06.2007 Совет директоров утвердил текст бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 19.07.2007. В частности, бюллетень N 3 содержит формулировку решения "Прекратить полномочия ранее избранного состава Совета директоров и избрать Совет директоров ОАО "Псковский хлебокомбинат" в количестве 9 членов из следующих кандидатов: Матвеев А.И., Восканян А.А., Мещерин С.А., Востряков А.Л., Фролов Д.В., Гаврилова Е.Г., Кравченко З.В., Почернин В.И., Почернина И.В., Пушкина З.В., Сокрута Л.А.". В бюллетене указаны варианты голосования "за", "против", "воздержался", а под графой "за" расположены графы для голосования по каждой кандидатуре. Под графами "против" и "воздержался" разъяснен порядок кумулятивного голосования. В бюллетень N 4 включены формулировка решения "Прекратить полномочия ранее избранного состава Ревизионной комиссии и избрать в Ревизионную комиссию ОАО "Псковский хлебокомбинат" следующих кандидатов: Чижков В.В., Трофимов А.А., Трубникова О.А., Орлов А.В., Крипас А.А." и варианты для голосования "за", "против", "воздержался".

Общество, полагая, что Совет директоров внес изменения в формулировки вопросов, предложенных им для включения в повестку дня общего собрания акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что оба вопроса и все предложенные истцом кандидатуры включены в бюллетень для голосования. Внесенные Комбинатом в бюллетень корректировки не противоречат положениям Закона об АО и не нарушают права и интересы Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Порядок формирования повестки дня общего собрания акционеров регламентирован статьей 53 Закона об АО.

Согласно пункту 1 названной статьи акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок (пункт 2 названной нормы).

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 этой статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Пунктом 7 статьи 53 Закона об АО установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

В силу подпунктов 8 и 9 пункта 1 статьи 48 Закона об АО образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров, и в силу пункта 2 статьи 49 Закона об АО решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона об АО в бюллетене для голосования должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заполненные бюллетени могут быть направлены в общество, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за" "против" или "воздержался"; упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.

В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Пунктом 1 статьи 66 Закона об АО установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 66 Закона об АО выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, из перечисленных положений Закона об АО по предложенным Обществом вопросам для голосования (досрочное прекращение полномочий действующего совета директоров и избрание нового состава совета директоров) предусмотрены два различных способа голосования.

Как установлено судами обеих инстанций, в данном случае бюллетень N 3 для голосования содержит установленные Законом об АО реквизиты, предложенные Обществом вопросы, а также список кандидатов в члены совета директоров Комбината и порядок кумулятивного голосования, который предоставлял возможность проголосовать принадлежащим акционеру количеством голосов как за одного кандидата, так и за нескольких, распределив между ними свои голоса. Такие же выводы сделаны судами в отношении оспариваемого решения Совета директоров по бюллетеню N 4 (за исключением кумулятивного голосования, которое в случае избрания ревизионной комиссии не требуется).

Довод Общества об искажении внесенных им для голосования предложений противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, он оценен судами обеих инстанций, которые обоснованно посчитали, что указанная в решении Совета директоров и бюллетенях N 3 и 4 повестка дня повторяет предложенные истцом формулировки, содержит все вопросы и кандидатуры.

Судебные инстанции сделали правильный вывод и о том, что решением Совета директоров от 13.06.2007 при утверждении бюллетеней N 3 и 4 законные права и интересы Общества не нарушены. Оснований для признания этого вывода судов ошибочным или несоответствующим фактическим обстоятельствам дела у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А52-2497/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижИнформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова