Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г. N А42-3234/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на голосовании не удовлетворено, поскольку, в частности, такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2008 г. N А42-3234/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2009 г. N А42-3234/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Гусенковой Инны Васильевны представителя Мориной Э.Б. (доверенность от 13.07.2007),

от Барсегяна Арама Дживановича представителя Барышкина Ю.Л. (доверенность от 29.06.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "СААМИ" Мориной Э.Б. (доверенность от 23.11.2007, выданная 'генеральным директором Цыгановым СВ.), Тиманова В.В. (доверенность от 08.06.2007, выданная генеральным директором Барсегяном А.Д.),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СААМИ", Барсегяна Арама Дживановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А42-3234/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "СААМИ" (далее - Общество) Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о прекращении полномочий генерального директора Цыганова Сергея Васильевича и назначении на эту должность Бакирову Сакып Сериковну.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Барсегян Арам Дживанович.

Гусенкова И.В. 15.06.2007 обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запретить иным лицам, кроме Цыганова СВ. совершать действия, связанные с реализацией полномочий генерального директора Общества.

Определением от 10.07.2007 ходатайство истицы об обеспечении иска удовлетворено.

Общество в лице генерального директора Барсегяна А.Д. 18.07.2007 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.07.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество в лице генерального директора Барсегяна А.Д. 10.08.2007 вновь обратилось с ходатайством об отмене принятых определением от 10.07.2007 обеспечительных мер.

Определением от 15.08.2007 (судья Торба М.В.) суд удовлетворил заявление ответчика и отменил обеспечительные меры, ссылаясь на появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Гусенкова И.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 15.08.2007 об отмене обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2007 определение от 15.08.2007 отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены.

В кассационных жалобах Общество в лице генерального директора Барсегяна А.Д., а также Барсегян А.Д. просят отменить постановление от 26.11.2007, оставив в силе определение от 15.08.2007. По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на кассационные жалобы Гусенкова И.В., а также Общество в лице директора Цыганова С.В. просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в них, а представитель Гусенковой И.В. и Общества в лице директора Цыганова С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Однако в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска нет аргументированного обоснования такого требования; не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем признание недействительным решения учредителя Общества от 09.03.2007 о назначении генерального директора означает, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Таким образом, если признанное судом недействительным решение учредителя Общества от 09.03.2007 о назначении генерального директора будет исполнено, действия по исполнению такого решения не повлекут правовых последствий. Риск таких последствий принимает на себя сторона, исполнившая недействительное решение.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 10.07.2007 не содержалось выводов о том, в чем может выразиться невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также кому может быть причинен значительный ущерб, и о связи возможного ущерба с предметом спора.

Кроме того, обеспечительные меры были приняты судом без выяснения обстоятельств возможного затруднения деятельности Общества.

На это и ссылалось Общество в лице директора Барсегяна А.Д. в своем повторном заявлении об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд фактически парализовал деятельность Общества, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава Общества юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы. Принятые судом меры по обеспечению иска препятствовали Обществу пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности.

Оценив эти обстоятельства, обосновывающие в силу части 6 статьи 97 АПК РФ необходимость отмены обеспечения иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.07.2007.

Апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод, указав, что повторное ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть удовлетворено в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Этот вывод противоречит содержанию пункта 6 статьи 97 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 15.08.2007 об отмене мер по обеспечению иска - оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А42-3234/2007 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2007 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов