Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А21-916/2007 Иск АО к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней уплаты НДС по контракту в связи с использованием налоговой льготы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение применительно к суммам, которые в силу сложившихся между сторонами отношений и норм действующего законодательства ответчик не только обязан был уплатить в бюджет, но и в отношении которых у него фактически не возникло право на освобождение от их уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А21-916/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от АО "Будимэкс" Панько И.М. (доверенность от 12.06.2006), от предпринимателя Невары В.Я. - Зибрина С.В. (доверенность от 09.11.2007), рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Будимэкс" (Польша) на решение Арбитражного суда Калининградской от 05.07.2007 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Шестакова М.А.) по делу N А21-916/2007,

установил:

Акционерное общество "Будимэкс" (далее - АО "Будимэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Неваре Виктору Яковлевичу о взыскании 5 279 669 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде излишней уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по контракту от 25.03.2005 N 17/03/2005 в связи с использованием налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 866 883 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 03.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция).

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов и предъявил к оплате ответчиком в указанной части 1 057 985 руб. 73 коп. за период с 19.04.2005 по 19.06.2007. В части взыскания неосновательного обогащения требования истца остались без изменения.

Решением суда от 05.07.2007 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суд, установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств необходимость освобождения от уплаты НДС за поставленные ответчиком металлоконструкции, был не вправе отказывать Обществу во взыскании с предпринимателя Невары В.Я. фактически перечисленной суммы указанного налога. Истец полагает, что неприменение судом норм гражданского законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении базируется на неправильном истолковании им положений статьи 1102 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Невара В.Я. и Инспекция просят решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Будимэкс" подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Представитель предпринимателя Невары В.Я. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился; в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 вступил в силу подписанный между Правительством Российской Федерации и Комиссией Европейских сообществ Меморандум о договоренности по финансированию программой ТАСИС строительных работ и поставки оборудования на пограничный пункт пропуска "Чернышевское" Российской Федерации.

Между Федеральной таможенной службой России и АО "Будимэкс" 22.12.2004 заключен контракт N 2002/030-590 на строительство пограничного перехода "Чернышевское", финансируемого Европейским Сообществом, представленным Комиссией ЕЭС.

В пункте 4 контракта установлены контрактная цена (без НДС/других налогов) в размере 7 995 000 евро, а также НДС и другие налоги в размере 1 439 100 евро.

Во исполнение названного контракта АО "Будимэкс" заключило с рядом организаций контракты на поставку материалов и выполнение работ на объекте: Международный автомобильный пункт пропуска "Чернышевское" в Калининградской области, в том числе контракт от 25.03.2005 N 17/03/2005 на поставку металлоконструкций и материалов с предпринимателем Неварой В.Я.

В соответствии с этим контрактом предприниматель Невара В.Я. обязался поставить АО "Будимэкс" полный комплект металлоконструкций и материалов для строительства зданий N 21. 22, 16 на указанном выше объекте согласно спецификации и условиям договора.

В свою очередь АО "Будимэкс" обязалось принять и оплатить поставленные металлоконструкции и материалы в соответствии с установленной ценой контракта, которая пунктом 2.1 контракта определена сторонами в сумме 997 013,86 евро, в том числе 18% НДС - 152 086. 86 евро.

Согласно пункту 8.1 контракта последний вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Из материалов дела следует, что АО "Будимэкс" во исполнение своих обязательств по контракту на основании выставленных счетов-фактур в период с 19 апреля по 17 ноября 2005 года перечислило платежными поручениями на расчетный счет предпринимателя Невары В.Я. денежные средства в размере рублевого эквивалента 997 013,85 евро, в том числе НДС в размере рублевого эквивалента 152 086,86 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Со своей стороны предприниматель Невара В.Я. поставил истцу полный комплект металлоконструкций и материалов согласно спецификации на указанную в контракте сумму.

Таким образом, указывая на исполнение сторонами контракта взятых на себя обязательств в полном объеме, истец в обоснование иска сослался на то, что контракт на поставку металлоконструкций и материалов от 25.03.2005 N 17/03/2005 признан Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации технической помощью (содействием), о чем выдано соответствующее удостоверение N 4052 со сроком действия до 2010 года. В силу того, что указанное обстоятельство в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ свидетельствует об освобождении поставленных ответчиком в рамках названного контракта металлоконструкций и материалов от НДС, в то время как полученные ответчиком платежи содержали такую сумму, истец полагает, что уплаченная им сумма налога, составляющая в переводе на рублевый эквивалент 5 279 669 руб. 19 коп., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Проверив обоснованность указанных доводов истца, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу названной нормы права обязательным признаком для признания наличия у того или иного лица неосновательного обогащения является отсутствие у такого лица установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения находящегося у него имущества.

Между тем, как видно из материалов настоящего дела и было правильно отмечено судом предшествующих инстанций, ответчик при включении в счета за поставленную истцу металлопродукцию суммы НДС действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, а также в пределах условий, которые были оговорены сторонами в контракте, в связи с чем у него не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Данный вывод суда следует из фактического отсутствия у предпринимателя Невары В.Я. на момент выставления и оплаты истцом счетов за поставленный товар удостоверения, подтверждающего принадлежность поставляемых товаров к технической помощи (содействию), в то время как наличие такого удостоверения согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ являлось обязательным для предоставления льготы по освобождению от налогообложения. Тем самым у ответчика при исполнении им контракта в силу императивности норм налогового права не имелось оснований для неначисления на сумму контракта суммы НДС.

Кроме того, как видно из условий заключенного между сторонами спора контракта, последний в пункте 2.3 предусматривал уменьшение цены контракта вследствие освобождения от уплаты НДС лишь при соблюдении установленного законом порядка, под которым в соответствии с условиями этого же пункта подразумевался подпункт 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Поскольку, однако, возможность освобождения от налогообложения при реализации товаров в рамках оказания безвозмездной помощи положения указанной нормы права связывают с обязательным представлением специально оговоренных в этой норме права документов непосредственно в налоговые органы, следует признать, что формальное наличие таких документов, в частности удостоверения, подтверждающего принадлежность поставляемых товаров к технической помощи (содействию), не порождает у ответчика права на освобождение от уплаты НДС.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение применительно к суммам, которые в силу сложившихся между сторонами отношений и норм действующего законодательства ответчик не только обязан был уплатить в бюджет, но и в отношении которых у него фактически не возникло право на освобождение от их уплаты.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал АО "Будимэкс" во взыскании с предпринимателя Невары В.Я. как суммы самого налога в размере 5 279 669 руб. 19 коп., так и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А21-916/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Будимэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева