Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А21-2386/2007 Заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель не относятся к предусмотренным АПК РФ основаниям пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А21 -2386/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запад-Инвест" Алексеенковой Э.А. (доверенность от 26.09.2007), Прилепина С.С. (доверенность от 26.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРазвитие" Введенского В.Е. (доверенность от 14.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ЗападСтройТрест" Горбатовского Р.А. (доверенность от 03.12.2007),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Запад-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2007 по делу N А21-2386/2007 (судьи Грачева И.Л., Кадулин А.В., Коняева Е.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Территориальное . управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападСтройТрест" (далее - ООО "ЗападСтройТрест") о признании ничтожными пунктов 2.2 и 2.3 договора от 13.01.2004 N 268 аренды земельного участка и о понуждении ответчика подписать соглашение N 268-3 о внесении изменений в названный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запад-Инвест" (далее - ООО "Запад-Инвест").

Арбитражный суд в первом пункте резолютивной части решения от 22.05.2007 отказал в удовлетворении иска, а во втором пункте указал на признание пунктов 2.2 и 2.3 договора аренды действующими в редакции соглашения от 06.09.2004 N 1.

Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на данное решение суда. Истец также ходатайствовал о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРазвитие" (далее - ООО "ИнвестСтройРазвитие"), на которое в соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2007, подписанным Территориальным управлением и ООО "ЗападСтройТрест", переведены права арендатора по договору аренды от 13.01.2004 N 268. Данное соглашение 19.06.2007 прошло государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в связи с произошедшим правопреемством в материальном правоотношении произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика на ООО "ИнвестСтройРазвитие".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлением кассационной инстанции от 24.09.2007 решение от 22.05.2007 изменено, из его резолютивной части исключен второй пункт. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Запад-Инвест" 28.12.2007 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 24.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая вновь открывшимся обстоятельством факт его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Запад-Инвест" поддержали заявление, а представители ООО "ИнвестСтройРазвитие" и ООО "ЗападСтройТрест" просили оставить заявление без удовлетворения.

От Территориального управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

По смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Более того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

ООО "Запад-Инвест" полагает, что постановление от 24.09.2007 по настоящему делу подлежит пересмотру в связи с нарушением положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при принятии судебного акта.

Однако, как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции надлежащим образом известил ООО "Запад-Инвест" о времени и месте судебного заседания по правилам, установленным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 97, нахождение по которому ООО "Запад-Инвест" подтвердило в заявлении о пересмотре судебного акта и прилагаемыми к нему документами (т. 1, л.д. 82; т. 2, л.д. 5, 8 - 45).

В судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 19.09.2007, представитель ООО "Запад-Инвест" не присутствовал. Однако его отсутствие в судебном заседании при надлежащем извещении ООО "Запад-Инвест" о времени и месте судебного разбирательства не повлияло на выводы суда, кассационной инстанции при принятии судебного акта, которым подтверждена необоснованность предъявленного Территориальным управлением иска.

Оставляя без изменения решение суда от 22.05.2007 по настоящему делу в части отказа в признании ничтожными пунктов 2.2 и 2.3 договора аренды от 13.01.2004 N 268 и понуждении ответчика подписать соглашение N 268-3 о внесении изменений в названный договор, суд кассационной инстанции исходил из того, что предусмотренные пунктами 2.2 и 2.3 договора порядок внесения арендной платы в части установления начального срока начисления платежей за арендуемый участок и срок действия отсрочки по их внесению на период проектирования и строительства объектов с условием об обязанности арендатора в дальнейшем оплатить весь период пользования этим участком не противоречат ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Земельному кодексу Российской Федерации, ни иным правовым актам, регламентирующим порядок внесения арендной платы за пользование государственными землями. Несоответствия пунктов 2.2 и 2.3 договора аренды от 13.01.2004 N 268 требованиям закона или иных правовых актов истец суду не доказал.

В заявлении ООО "Запад-Инвест" утверждает, что как арендатор земельного участка с кадастровым номером 39:05:00-00-00:0086, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Рыбачий, никогда не заключало с ООО "ЗападСтройТрест" соглашения от 28.12.2006 N 268-2 о переводе на ООО "ЗападСтройТрест" прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.01.2004 N 268.

Однако законность соглашения от 28.12.2006 N 268-2 не являлась предметом рассмотрения по настоящему спору, суды первой и кассационной инстанций его не оценивали. ООО "Запад-Инвест" не лишено возможности оспорить данное соглашение в установленном законом порядке. Принятое судом кассационной инстанции постановление не могло повлиять на права и обязанности ООО "Запад-Инвест", поскольку в связи с отказом Территориальному управлению в удовлетворении иска условия пунктов 2.2 и 2.3 договора аренды от 13.01.2004 N 268 оставлены в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды с ООО "Запад-Инвест". Кроме того, в заявлении о пересмотре постановления от 24.09.2007 ООО "Запад-Инвест" ссылается на согласие с принятым постановлением по существу рассмотренного иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении ООО "Запад-Инвест", не относятся к предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям пересмотра постановления от 24.09.2007 по вновь -открывшимся обстоятельствам. В связи с этим в удовлетворении заявления ООО "Запад-Инвест" следует отказать.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Запад-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2007 по делу N А21 -2386/2007 отказать.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева