Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А56-35522/2004 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда и штрафа за просрочку платежа частично удовлетворен, так как факт выполнения работ подтверждаются актами освидетельствования промежуточной приемки ответственных конструкций, подписанными комиссией, в состав которой входили представители истца и ответчика, а также представитель технического надзора заказчика и представитель службы контроля качества, актами о приемке выполненных работ, подписанными не только представителем истца, но и главным специалистом-куратором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А56-35522/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" - Вышкина А.В. (по доверенности от 24.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа-Сервис" - Новопашина И.А. (по доверенности от 02.04.2007), Ершовой А.В. (по доверенности от 01.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-35522/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа-Сервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Трансстрой" (далее - Корпорация) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 24 766 372 руб., из них 23 836 372 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда N 29 от 01.08.2002 работы и 930 000 руб. штрафных санкций за просрочку платежа в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.2007 иск удовлетворен частично: взыскано 23 836 372 руб. основного долга, во взыскании штрафа отказано. Судебные расходы отнесены на ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить обжалуемые судебные акты, принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и, отказав в иске, взыскать с истца стоимость экспертизы, оплаченной ответчиком.

По мнению Корпорации, выводы суда ошибочны, не основаны на законе. Судом необоснованно приняты во внимание акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и предъявленные ответчику после обращения в арбитражный суд с иском.

Корпорация считает, что после получения актов заявлен мотивированный отказ от принятия выполненных Компанией с ненадлежащим качеством работ.

В жалобе также приведены доводы о том, что положенное судом в основу принятого решения заключение экспертов нельзя признать соответствующим действительности и надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, Корпорация ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Компании, поддержав доводы отзыва, просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2002 между Корпорацией (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 20 на выполнение комплекса работ на первом участке кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по озеленению земляного полотна дороги, посеву откосов водоотводных каналов, укладке рулонных газонов, посадке деревьев и кустарников.

Корпорация обязалась обеспечить приемку и оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Выполненные работы оплачены на сумму 69 872 971 руб. В связи с тем, что часть составленных актов формы КС-2 ответчиком не подписаны, указанные в актах работы не оплачены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование принятого по существу спора решения суд сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверил, надлежаще оценил и признал доказанным факт выполнения работ.

Выводы суда подтверждаются актами освидетельствования промежуточной приемки ответственных конструкций (форма ф-3), подписанными комиссией, в состав которой входили представители истца и ответчика, а также представитель технического надзора заказчика и представитель службы контроля качества, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными не только представителем истца, но и главным специалистом-куратором Дирекции по строительству транспортного обхода Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства - заказчика по договору с Корпорацией, письмом заказчика за исходящим N 03/4193 от 23.11.2004 по договору генерального подряда.

В ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций ответчик приводил те же доводы, что и в кассационной жалобе. Они получили надлежащую оценку, с которой кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу нарушены нормы процессуального законодательства, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии законных оснований для замены судьи (т.2, л.д. 154).

В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 28.11.2007 отмечено, что после замены судьи дело рассмотрено сначала (т.2, л.д. 155).

Эти обстоятельства указывают на формирование состава суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о рассмотрении дела в законном составе.

При таком положении следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, спор разрешен с правильным применением норм материального права. Нормы процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика также соблюдены.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-35522/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева