Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А56-37291/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование и товары в обороте не удовлетворено, поскольку, в частности, отсутствуют достаточные основания для принятия мер ввиду того, что доводы заявителя не подтверждены конкретными обстоятельствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А56-37291/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Бабиной Е.А. (доверенность от 27.11.2007), Барышева А.M. (доверенность от 28.11.2007),

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-37291/2007 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-маркет" (далее - ООО "Алмаз-маркет"), обществу с ограниченной ответственностью "Аризетто" (далее - ООО "Аризетто"), обществу с ограниченной ответственностью "Алмазювелирторг" (далее - ООО "Алмазювелирторг"), Шувалову Дмитрию Рэмовичу, Ряузову Дмитрию Владимировичу о взыскании 31687 452,02 руб. задолженности по кредитному договору N 1 и 28 812 740,37 руб. задолженности по кредитному договору N 2.

Одновременно с подачей искового заявления Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование и товары в обороте, принадлежащие ООО "Алмаз-маркет" и являющиеся предметом залога по договорам залога от 14.12.2006 N 2004-121206-01, от 03.04.2007 N 2004-12106-06, от 12.07.2007 N 2004-12106-07, от 12.07.2007 N 2004-121206-08, от 30.03.2007 N 2004-103707-01, на принадлежащее ООО "Алмаз-маркет" на праве собственности имущество, на принадлежащее ООО "Аризетто" на праве собственности имущество, на принадлежащее на праве собственности ООО "Алмазювелирторг" имущество, а также на личное имущество граждан Шувалова Д.Р. и Ряузова Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В дальнейшем Банк повторно заявил ходатайство о принятии названных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007 заявление Банка о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а просит отменить определение от 16.11.2007 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Банк сослался на возможное отчуждение предмета залога, а также на то, что финансовое положение должников по кредитным договорам значительно ухудшилось, в связи с чем непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что доводы заявителя не подтверждены конкретными обстоятельствами.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

Доводы заявителя о том, что ответчиками могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, носят предположительный характер. Предположительны и доводы об ухудшении финансового состояния ответчиков. Как следует из материалов дела, Банк не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-37291/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

И.М. Тарасюк