Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А56-52486/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении искового заявления удовлетворена, поскольку, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и вытекают одно из другого

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А56-52486/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от Заутина Юрия Михайловича представителя Кузнецова П.А. (доверенность от 23.11.2007), от Шкуланова Валерия Николаевича - Несмияна А.С. (доверенность от 26.02.2007),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заутина Юрия Михайловича и Шкуланова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по делу N А56-52486/2007 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Заутин Юрий Михайлович и Шкуланов Валерий Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Триада" (далее - Общество) от 27.05.2005, 27.06.2005, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.06.2005, 30.06.2005, 07.02.2007, обязании Инспекции восстановить сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до внесения изменений, зарегистрированных решениями от 21.06.2005 и 30.06.2005.

Определением суда от 14.12.2007 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в исковом заявлении объединены несколько требований, которые не связаны между собой.

В кассационной жалобе Заутин Ю.М. и Шкуланов В.Н. просят отменить определение суда от 14.12.2007, считая возврат заявления неправомерным. Податели кассационной жалобы полагают, что соединение требований обусловлено наличием единого основания их возникновения - отчуждение доли истцов без их согласия в размере 50% уставного капитала Общества в пользу третьих лиц, а также взаимосвязанностью представляемых доказательств. По мнению подателей жалобы, объединение требований в одном заявлении соответствует принципу "процессуальной экономии", не противоречит нормам материального и процессуального права, а также способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора. Заутин Ю.М. и Шкуланов В.Н. также указывают на то, что суд вправе использовать положения части третьей статьи 130 АПК РФ и рассмотреть вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство.

В судебном заседании представители Заутина Ю.М. и Шкуланова В.Н поддержали доводы жалобы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 14.12.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая заявление Заутина Ю.М. и Шкуланова В.Н., суд сделал вывод о том, что истцы предъявили требования, в которых объединены несколько не связанных между собой требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В обоснование своих требований истцы сослались на следующие обстоятельства. Они являются участниками Общества и владеют долями в его уставном капитале в размере 25% каждый. В соответствии с решением общего собрания участников Общества от 27.05.2005 участниками Общества стали общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" и общество с ограниченной ответственностью "Дельта" с долями в уставном капитале по 50% каждое, а согласно решению от 27.06.2005 общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" является единственным участником Общества. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ решениями Инспекции от 21.06.2005, 30.06.2005, 07.02.2007. Полагая, что решения органов управления Общества, на основании которых регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ, являются недействительными, поскольку собрания проведены с существенными нарушениями положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а решения приняты в отсутствие участников Общества и без их надлежащего уведомления о вносимых изменениях, Заутин Ю.М. и Шкуланов В.Н. обратились в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и вытекают одно из другого.

Кроме того, из содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на- недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

С учетом изложенного вывод суда о том, что истцами при подаче заявления были соединены требования, не связанные между собой, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ следует отменить, а дело - передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В случае невозможности рассмотрения дела в одном производстве суд вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство по правилам, установленным статьей 130 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по делу N А56-52486/2007 отменить.

Исковое заявление Заутина Юрия Михайловича и Шкуланова Валерия Николаевича направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

T.B. Кравченко

В.В. Старченкова