Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-48517/2006 Иск ЗАО к КЭЧ о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по вывозу и размещению отходов и неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку судом установлено, что факт оказания услуг и их принятие подтверждается подписанным сторонами актом сверки, а также промежуточными актами сдачи-приемки работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А56-48517/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод "Радиус" -Федосеенко Л.Л. (по доверенности от 20.02.2008), от Тайцевской Квартирно-эксплуатационной части района - начальника Ярмоленко И.Ю. (приказ от 27.08.2007), Хвастуновой Н.В. (по доверенности от 10.01.2008), от войсковой части 10953 Министерства обороны Российской Федерации - Козлова А.В. (по доверенности от 14.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тайцевской Квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Горшелев В.В. Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-48517/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Радиус" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 10953 Министерства обороны Российской Федерации (далее - Войсковая часть), Тайцевской Квартирно-эксплуатационной части района (далее - Тайцевская КЭЧ) о взыскании 162 011 руб. 40 коп. задолженности по договору от 19.01.2004 N 01/78 на предоставление услуг по вывозу и размещению отходов и 370 708 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу Завод уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность с Тайцевской КЭЧ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, требования Завода удовлетворены в полном объеме.

В отношении требований к Войсковой части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Тайцевская КЭЧ просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд не учел тот факт, что Тайцевская КЭЧ является бюджетной организацией Министерства обороны Российской Федерации, финансируется из федерального бюджета и не имеет дополнительных источников финансирования на покрытие данного вида расходов; договор от 19.01.2004 заключен с нарушениями действующего законодательства - не проведен конкурс на размещение заказа по оказанию услуг для государственных нужд. Суд также не учел представленные Тайцевской КЭЧ доказательства о сумме оплаты по размещению отходов, в соответствии с действующими тарифами на услуги, оказываемые Заводом.

На кассационную жалобу Заводом представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты являются законными.

В судебном заседании представители Тайцевской КЭЧ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представители Войсковой части и Завода просили оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Заводом (исполнитель) и Войсковой частью (заказчик) заключен договор от 19.01.2004 N 01/78, согласно пункту 1.2 которого Завод принял на себя обязательства оказать Войсковой части услуги по вывозу и размещению отходов. Войсковая часть в свою очередь приняла обязательства принять услуги и оплатить их.

За период с 01.10.2004 по 31.12.2004 Завод оказал Войсковой части услуги на общую сумму 225 825руб. 63 коп.

После 01.01.2005, то есть после окончания срока действия договора от 19.01.2004 N 01/78, Завод под гарантии Войсковой части об оплате, продолжил оказание услуг, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 Завод оказал Войсковой части услуги в объеме 3696 куб. м. на общую сумму 915 868 руб. 80 коп., а всего за период с 01.10.2004 по 30.09.2005 в сумме 1 141 694руб. 43 коп.

Судом установлено, что факт оказания услуг и их принятие подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2005, а также промежуточными актами сдачи-приемки работ.

Так, в соответствии с актом передачи Войсковой частью домоуправления N 4 на баланс Тайцевской КЭЧ, последняя 03.11.2005 приняла на себя обязательства погасить образовавшуюся перед Заводом задолженность в сумме 1 141 694руб. 43 коп., но оплатила лишь 608 974 руб. 23 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от 11.11.2005 N N 10-14 (л.д. 19-22).

Таким образом; задолженность Тайцевской КЭЧ перед Заводом составила 532 720 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что оказание услуг в период с 01.01.2005 по 30.09.2005 осуществлялось вне договорных отношений, задолженность в сумме 370 708 руб. 80 коп. рассматривается как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Тайцевская КЭЧ согласно акту от 03.11.2005 приняла задолженность Войсковой части в полном объеме, но принятых на себя обязательств в полном объеме не исполнила.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель Войсковой части, передача домоуправления N 4 на баланс Тайцевской КЭЧ сопровождалась перечислением денежных средств, предназначавшихся для погашения принятой задолженности.

Довод подателя кассационной жалобы о заключении договора от 19.01.2004 без обязательного проведения конкурса на размещение заказа по оказанию услуг для государственных нужд не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, условия договора были согласованы сторонами в полном объеме, Завод оказал предусмотренные в договоре услуги в полном объеме, а заказчик их принял.

Другие доводы, приведенные Тайцевской КЭЧ, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С Тайцевской КЭЧ в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А56-48517/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тайцевской Квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Взыскать с Тайцевской Квартирно-эксплуатационной части района в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова