Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А56-43806/2006 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании аванса, гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ООО, ссылаясь на выполнение Организацией работ по устройству систем пожаротушения, в том числе на магистральной насосной станции, не обосновало, каким образом возможно проведение в один день приемки выполненных работ по договору подряда и комплексных испытаний по той же самой установке, судом не оценены данные обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А56-43806/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от ОАО "Мосинжстрой" Казимирова В.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 139),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосинжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-43806/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валтекс" (далее - ООО "Валтекс") о взыскании 5 831 968 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, том 1, л.д. 115-118), из которых 5 523 490 руб. 56 коп. - аванс по контракту от 26.08.2005 N 0255-05/146/СП-05 в связи с отказом истца от его исполнения, 101 825 руб. 47 коп. - гарантийное удержание по контракту в размере 5% от стоимости работ, 206 652 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2006 по 14.07.2006 из расчета 11,5% годовых.

Определениями от 31.01.2007 и от 16.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"), открытое акционерное общество "Центр управления проектами "Стройнефть" (далее - ОАО "ЦУП "Стройнефть") и общество с ограниченной ответственностью "Строй Континент" (далее - ООО "Строй Континент").

Решением от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мосинжстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что после прекращения исполнения функций генерального подрядчика ОАО "Мосинжстрой" выбыло из обязательства и поэтому не является тем лицом, которому ответчик обязан возвратить аванс. ОАО "Мосинжстрой" ссылается на то, что оплата авансового платежа произведена агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой Инжиниринг" (далее - ООО "Мосинжстрой Инжиниринг") - из средств, с ведома и одобрения истца.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о выполнении ответчиком работ по спорному договору на сумму полученного от истца аванса.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неправильно применил статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосинжстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в лице ОАО "ЦУП "Стройнефть" (заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" (подрядчик) 17.05.2005 заключен контракт N 0255-05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Третья очередь БТС. Развитие БТС до 60 млн тонн в год". Лот 19 "Строительство НПС "Сестрорецкая" (далее - объект). По условиям данного контракта подрядчику было разрешено привлекать субподрядчиков.

ОАО "Мосинжстрой" (принципал) 29.04.2005 заключило с ООО "Мосинжстрой Инжиниринг" (агент) агентский договор N 226/П-05, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала организовать выполнение всего комплекса работ и услуг по строительству объектов. Согласно пункту 1.2 агентского договора для исполнения своих обязанностей агент заключает с третьими лицами договоры субподряда, в которых принципал должен являться подрядчиком.

Для выполнения работ по устройству системы пожаротушения на спорном объекте агент - ООО "Мосинжстрой Инжиниринг" - привлек субподрядчика - ООО "Валтекс", с которым 26.08.2005 заключил контракт N 0255-05/146/СП-05. Подрядчиком по данному договору было указано ОАО "Мосинжстрой".

ООО "Мосинжстрой Инжиниринг" перечислило субподрядчику - ООО "Валтекс" аванс по контракту от 26.08.2005 N 0255-05/146/СП-05 платежными поручениями от 06.09.2005 N 617 и от 01.09.2005 N 561 на общую сумму 7 560 000 руб.

В ходе строительства спорного объекта заказчик - ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в лице ОАО "ЦУП "Стройнефть", подрядчик- ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Строй Континент" 14.12.2005 подписали соглашение о замене подрядчика ОАО "Мосинжстрой" на другого подрядчика ООО "Строй Континент" по контракту от 17.05.2005 N 0255-05, установив объемы выполненных работ, фактического исполнения финансовых обязательств и передаваемых работ по состоянию на 22.11.2005.

С целью установления объемов фактически выполненных различными субподрядчиками работ ОАО "Мосинжстрой" оформило с ними акты выполненных работ. Такой же акт был подписан и с ООО "Валтекс", согласно которому объем выполненных им работ по устройству наружных сетей пожаротушения составил 2 036 509 руб. 44 коп.

Письмом от 26.02.2006 N 452 ОАО "Мосинжстрой" уведомило ООО "Валтекс" о расторжении контракта от 26.08.2005 N 0255-05/146/СП-05, о перечислении в срок до 28.02.2006 неиспользованной суммы аванса в размере 5 523 490 руб. 56 коп. К письму было приложено соглашение о расторжении данного контракта, датированное 08.02.2006.

Не получив ответа на данное письмо, ОАО "Мосинжстрой" повторно 14.07.2006 направило уведомление о расторжении контракта и о возврате аванса.

Отказ ООО "Валтекс" возвратить перечисленный ему аванс послужил основанием для обращения ОАО "Мосинжстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ОАО "Мосинжстрой" заменено на другого подрядчика ООО "Строй Континент" по контракту от 17.05.2005 N 0255-05 и поэтому утратило право требовать с ООО "Валтекс" возврата аванса.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций признал, что истец уведомил ответчика об утрате прав генерального подрядчика и отказе от контракта от 26.08.2005 N 0255-05/146/СП-05 только письмом от 14.07.2006 N 1684, поэтому ответчик до 13.01.2006 выполнял работы по данному контракту силами субподрядчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис"), Письмом от 12.04.2006 ООО "Валтекс" направило ОАО "Мосинжстрой" акты приемки работ, которые, по мнению суда, последнее должно оплатить, поскольку они исполнены до получения уведомления о расторжении контракта. При этом суд руководствовался статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об утрате права ОАО "Мосинжстрой" требовать возврата аванса является ошибочным, поскольку, как следует из соглашения о замене стороны в контракте от 17.05.2005 N 0255-05, объем передаваемых работ, а также объем планируемого исполнения финансовых обязательств по контракту и урегулирования финансовых расчетов, включая передачу аванса, определен сторонами на основании актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.11.2005.

Для признания ОАО "Мосижстрой" выбывшим из обязательства между ним и ООО "Валтекс" в части права требовать возврата перечисленного аванса необходимо, чтобы этот аванс был учтен либо в объеме выполненных и переданных новому подрядчику работ, либо в объеме урегулированных финансовых расчетов. Суд первой инстанции, сославшись на то, что в объем планируемого исполнения финансовых обязательств и произведенных расчетов был включен аванс в сумме 260 058 000 руб., пришел к выводу о том, что истец полностью выбыл из обязательств по контракту от 17.05.2005 N 0255-05. При этом суд не указал, какие документы подтверждают тот факт, что в эту сумму аванса включен перечисленный истцом ответчику аванс и в какой сумме, если учесть, что часть работ в счет полученного аванса выполнена ответчиком и принята истцом.

По утверждению истца, при подписании с новым подрядчиком - ООО "Строй Континент" актов взаиморасчетов, а также актов выполненных работ в объем переданных работ входила только стоимость наружных сетей пожаротушения в размере 2 036 509 руб. 44 коп.

Суд не дал оценки данным доводам ОАО "Мосинжстрой".

Согласившись с доводами ООО "Валтекс" о продолжении им работ на объекте в декабре 2005 года, суд первой инстанции указал, что порядок доступа на объект строительства не был установлен ни заказчиком, ни подрядчиком. В качестве доказательства выполнения ответчиком в декабре 2005 года работ на объекте суд признал акт о приемке выполненных работ от 31.01.2006, подписанный ООО "Валтекс" и ООО "Строй-Сервис".

Из акта от 31.01.2006 видно, что он составлен на основании договора подряда от 31.10.2005 N 18/П, заключенного между ООО "Валтекс" (заказчик) и ООО "Строй-Сервис" (подрядчик), и его предметом является выполнение работ по устройству систем пожаротушения на спорном объекте стоимостью 5 200 000 руб. В акте от 31.01.2006 указаны следующие виды работ: насосная станция 2-го подъема, наружные сети пожаротушения, магистральная насосная, служебно-бытовой корпус с узлом связи, караульным помещением, маслосистема, устройство колодцев (наружные сети пожаротушения) стоимостью 5 194 094 руб. 44 коп.

Договор подряда от 31.10.2005 N 18/П между ООО "Валтекс" и ООО "Строй-Сервис" заключен в период, когда функции генерального подрядчика на объекте выполняло ОАО "Мосинжстрой". По условиям контракта от 26.08.2005 N 0255-05/146/СП-05 субподрядчик - ООО "Валтекс" представляет на согласование подрядчику - ОАО "Мосинжстрой" список субподрядчиков с указанием выполняемых ими работ.

ООО "Валтекс" не представило доказательств согласования с ОАО "Мосинжстрой" допуска на объект такого субподрядчика, как ООО "Строй-Сервис".

Из письменных объяснений ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" видно, что на объекте был организован пропускной режим для подрядных организаций по временным пропускам. Ответчик не представил таких пропусков ни на себя, ни на привлеченного им субподрядчика - ООО "Строй-Сервис".

Кроме того, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 6 к контракту от 26.08.2005 N 0255-05/146/СП-05, работы по насосной станции 2-го подъема должны быть окончены 16.10.2005, по магистральной насосной - 10.11.2005, маслосистеме - 25.11.2005, служебно-бытовому корпусу с узлом связи, караульным помещением - 17.11.2005. Между тем по представленному ответчиком договору подряда от 31.10.2005 N 18/П начало выполнения работ по устройству системы пожаротушения намечено на период с 01.11.2005 по 20.02.2006.

ООО "Валтекс" не обосновало причины переноса сроков выполнения работ. Представленный им акт о приемке выполненных работ от 31.01.2006 противоречит сведениям, содержащимся в акте сверки расчетов между ним и ОАО "Мосинжстрой" по состоянию на 29.12.2006. В акте сверки расчетов ООО "Валтекс" указало, что им выполнены работы на сумму 7 550 000 руб. на основании актов выполненных работ КС-2: от 22.11.2005 на сумму 2 036 509 руб. 44 коп., от 29.12.2005 на сумму 1 210 614 руб., от 29.12.2005 на сумму 4 312 877 руб. 15 коп.

Если сложить стоимость выполненных ответчиком работ, то получается, что она составляет 7 550 000 руб. + 5 194 094 руб. 44 коп. = 12 744 094 руб. 44 коп., в то время как по контракту от 26.08.2005 N 0255-05/146/СП-05 стоимость выполняемых им работ определена в размере 10 800 000 руб.

ООО "Валтекс" в уведомлении, направленном в адрес ОАО "Мосинжстрой" 28.09.2006 по факсу, в ответ на претензию от 14.07.2006 N 1684 предлагает в счет погашения долга уступить истцу право требования задолженности в сумме 2 925 051 руб. 05 коп. по исполнительному листу от 16.08.2006 N 437079 (том 3, л.д. 47, 48).

В письме от 18.04.2006 N 56 ООО "Валтекс" сообщает истцу о том, что ООО "Строй Континент" отказалось заключить договор и оплачивать работы, выполненные им по расценкам, утвержденным ОАО "Мосинжстрой" в контракте от 26.08.2005 N 0255-05/146/СП-05, оценило работы на сумму, равную сумме, затраченной ООО "Валтекс" на приобретение материалов, необходимых для производства работ. В этом же письме ООО "Валтекс" указывает, что на момент смены генерального подрядчика им были выполнены работы на 80%.

Данные противоречия судом не разрешены.

Кроме того, письмо от 18.04.2006 N 56 свидетельствует о том, что ООО "Валтекс" знало о смене генерального подрядчика на объекте и пыталось урегулировать договорные отношения с новым генеральным подрядчиком - ООО "Строй Континент" (том 3, л.д. 56).

ООО "Строй Континент" 31.01.2006 проводило комплексные испытания АУПТ установки автоматического пожаротушения магистральной насосной станции пеной высокой кратности, а 01.02.2006 был подписан акт приемки данной установки пожаротушения в эксплуатацию.

ООО "Валтекс", ссылаясь на выполнение ООО "Строй-Сервис" работ по устройству систем пожаротушения, в том числе на магистральной насосной станции, которые приняты 31.01.2006, не обосновало, каким образом возможно проведение в один день приемки выполненных работ по договору подряда и комплексных испытаний по той же самой установке.

Данные обстоятельства должным образом не оценены судом первой и апелляционной инстанций.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, исследовать представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А56-43806/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов