Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А56-829/2007 Дело по иску ООО к ООО о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, отклонив заявленное ходатайство, суд лишил истца возможности доказать обоснованность заявленных им требований, так как разрешение вопроса о том, являются ли дефекты, которые, как утверждает истец, свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, требует специальных познаний, а вывод суда о возможности смешения товара, поставленного истцом, с товаром, поставленным другими контрагентами, является предположительным и не основан на материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А56-829/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2009 г. N А56-829/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТИМ" - Васильевой И.В. (по доверенности от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Механобр Триплекс" - Евтушенко Л.А. (по доверенности от 16.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-829/2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМ" (далее - ООО "СТИМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механобр Триплекс" (далее - ООО "Механобр Триплекс") о взыскании 140 000 руб. убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать 639 343 руб. убытков и 17 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 (судья Сергеева О.Н.) с ООО "Механобр Триплекс" взыскано 155 000 руб. убытков и 10 200 руб. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе (просительной ее части) ООО "СТИМ" просит отменить постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить.

Из текста жалобы также следует, что ООО "СТИМ" не согласно также с решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "СТИМ" доказало факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Механобр Триплекс", поставившего некачественный товар.

В судебном заседании представитель ООО "СТИМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Уточнив требования, просил отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Механобр Триплекс" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, стороны посредством оферты и акцепта заключили четыре сделки по поставке изделий из стекла "триплекс" (далее - изделия): 30.11.2005, 07.12.2005, 26.12.2005, 06.02.2006.

Все поставки ООО "СТИМ" оплачены.

После установки ООО "СТИМ" изделий на объектах своих заказчиков в период от одного до четырех месяцев были выявлены различные дефекты (сколы, очаги расслоения), в связи с чем ООО "СТИМ" поставщику изделий - ООО "Механобр Триплекс" были заявлены претензии.

Суд первой инстанции признал частично доказанным факт поставки некачественных изделий на сумму 155 000 руб.

Апелляционная инстанция, указав на то, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы в отношении остальной части требований, отменила его и в иске отказала. При этом суд признал обоснованными приведенные в мотивировочной части решения выводы о недоказанности истцом того, что дефекты появились по причинам, возникшим до момента передачи товара ООО "СТИМ" и невозможности установления изготовителя изделий, о наличии дефектов в которых сделаны выводы в представленном истцом заключении специалиста от 11.04.2007.

Кроме того, ООО "СТИМ" не представило доказательств извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора в порядке статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные судом выводы нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, договор не содержит условия о качестве товара.

Для исключения возможности передачи покупателю недоброкачественного товара действуют диспозитивные нормы, определяющие требования к качеству товара при отсутствии таковых в договоре. В этом случае продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае нарушения продавцом условия о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При существенном нарушении требований к качеству товара покупатель наделен дополнительными правами по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качестве товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав подлежащих взысканию с ответчика убытков истец включил денежные суммы, уплаченные за товар, в котором, как утверждает ООО "СТИМ", в период эксплуатации возникли дефекты.

Как следует из переписки сторон, истец предъявлял соответствующие требования к ответчику, которым часть товара была заменена. К качеству товара, поставленному взамен, у истца также возникли претензии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение доводов о том, что выявленные дефекты являются производственными, истцом суду представлено заключение специалиста от 11.04.2007 (л.д. 102-109) и заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения вопросов о наличии и причинах возникновения очагов расслоения в изделиях из "триплекса".

Данное ходатайство судом отклонено. У суда возникли сомнения в том, те ли изделия, которые поставлял ответчик, были предметом исследования.

По мнению кассационной инстанции суд, отклонив заявленное ходатайство, лишил истца возможности в установленном процессуальном порядке доказать обоснованность заявленных им требований, поскольку разрешение вопроса о том, являются ли дефекты, которые, как утверждает истец, свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, требует специальных познаний.

Что же касается выводов суда о возможности смешения товара поставленного истцом с товаром, поставленным другими контрагентами истца, то они являются предположительными, не основанными на материалах дела.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован также тем, что покупатель не доказал факта извещения продавца о нарушении условий договора купли-продажи.

Данный вывод сделан без учета положений пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, в отборе образцов для проведения которой могут принять участие представители обеих сторон, в зависимости от установленных обстоятельств суду надлежит принять решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-829/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева