Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А05-6571/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, начислении пеней и штрафов не удовлетворено, поскольку, суд пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушения, выявленные налоговым органом в ходе выездной проверки, ставят под сомнение как реальность самих хозяйственных операций, так и факт оплаты Предпринимателем товаров (работ, услуг), поставленных заявителю Обществами и Предпринимателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А05-6571/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии представителя предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Нуриева Илхама Назим оглы - Стрежневой Л.Р. (доверенность от 18.02.2008, б/н),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Нуриева Илхама Назим оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6571/2007,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Нуриев Илхам Назим оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области (далее - инспекция) от 07.06.2007 N 12-05/2581 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций относительно реальности хозяйственных операций и полноты и достоверности представленных документов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что факт нарушения его контрагентами налоговых обязанностей, не является доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Нуриевым И.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 11.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2007 N 12-05/2257 ДСП и с учетом протокола разногласий от 15.05.2007 N 12-05/2257 вынесено решение от 07.06.2007 N 12-05/2581 ДСП. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде 233 957 руб. 31 коп. штрафа; ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченные налоги, в том числе 1 059 465 руб. налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, 264 812 руб. 91 коп. пеней; 213 374 руб. 61 коп. единого социального налога за 2003-2005 годы, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 45 701 руб. 59 коп. пеней; 26 400 руб. единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 5 123 руб. 26 коп. пеней; 4 640 руб. единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 296 руб. 59 коп. пеней; 789 973 руб. налога на добавленную стоимость и 460 633 руб. 72 коп. пеней. Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 07.06.2007 N 12-05/2581 ДСП, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В решении инспекции от 07.06.2007 N 12-05/2581 ДСП отражено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации завышены профессиональные налоговые вычеты по поставщикам ООО "ТЭФ-Власко", ООО "Сапром", ООО "Интер-Лайн", ООО "Мажитель", индивидуальный предприниматель Киселенко В.А. за 2003 год на 2 247 202 руб. 07 коп., за 2004 год на 3 162 466 руб. 66 коп., за 2005 год на 2 740 061 руб. 80 коп. Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на 2 247 202 руб. 07 коп. за 2003 год, на 3 162 466 руб. 66 коп. за 2004 год, на 2 740 061 руб. 80 коп. за 2005 год, по единому социальному налогу на 2 247 202 руб. 07 коп. за 2003 год, на 3 162 466 руб. 66 коп. за 2004 год, на 2 470 061 руб. 80 коп. за 2005 год, а также неуплату 1 059 465 руб. налога на доходы физических лиц и 244 414 руб. 61 коп. единого социального налога за 2003-2005 годы. В рамках выездной налоговой проверки предпринимателя Нуриева И.Н. проведены встречные проверки его поставщиков, в ходе которых выявлены следующие обстоятельства.

Транспортные документы, подтверждающие фактическое оказание ООО "ТЭФ-Власко" предпринимателю автотранспортных услуг по перевозке грузов из города Москвы в город Котлас, в материалах дела отсутствуют; при отсутствии соответствующих документов (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, путевые листы и иные документы) не представляется возможным установить какие именно транспортные услуги оказаны предпринимателю, каким транспортом и какой товар перевозился; оплата производилась наличными денежными средствами, однако кассовые чеки, пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе; организация не представляет налоговую отчетность со второго полугодия 2003 года; в ходе проверки инспекцией установлено, что фактически транспортные услуги Нуриеву И.Н. по доставке груза из города Москвы в город Котлас осуществляли индивидуальные предприниматели Мокрецов В.Н., Сазонов В.В., Иващенко В.А., Горбунов В.А.

ООО "Сапром" не зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, отсутствуют доказательства фактического осуществления деятельности данным обществом, в том числе торговых операций, поэтому не подтвержден сам факт поставки данной организацией товара в адрес предпринимателя. Кроме того, кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе; счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера, кассира; организация в налоговом органе не зарегистрирована; ИНН, указанный в счетах-фактурах, выписанных от имени данной организации, принадлежит Коммерческому Межрегиональному трастовому банку.

По поставщику ООО "Интер Лайн" установлено, что кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе; товарные накладные не содержат расшифровки подписей лица, отпустившего товар; в ходе проверки предпринимателем не представлены договоры поставки сданной организацией; организация по юридическому адресу, отраженному в учредительных документах, не располагается, видом деятельности данной организации является оптовая торговля автотранспортными средствами, не относящаяся к деятельности налогоплательщика; оплата по безналичному расчету производилась на расчетный счет, который не зарегистрирован за ООО "Интер-Лайн"; доказательства того, что предприниматель переводил денежные средства на указанный расчетный счет по поручению ООО "Интер-Лайн", отсутствуют; организация не представляет отчетность с даты постановки на учет в инспекции - с 25.11.2002.

В отношении ООО "Мажитель" выявлено, что кассовые чеки, пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе; счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера, кассира; расчетный счет N 40702810700000001776 ООО "Мажитель", указанный в договоре поставки от 16.01.2004 с данной организацией, закрыт 30.10.2003; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией в сентябре 2003 года.

Кроме того, предприниматель Нуриев И.Н. не представил платежных документов в подтверждение заявленных расходов на сумму 1402 677 руб., связанных с оплатой товара по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Киселенко В.А.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные по настоящему делу относимые, допустимые и достоверные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов за 2003-2005 годы, оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушения, выявленные налоговым органом в ходе выездной проверки, ставят под сомнение как реальность самих хозяйственных операций, так и факт оплаты предпринимателем товаров (работ, услуг), поставленных заявителю ООО "ТЭФ-Власко", ООО "Сапром", ООО "Интер-Лайн", ООО "Мажитель", индивидуальным предпринимателем Киселенко В.А.

Поскольку представленные предпринимателем Нуриевым И.Н. в подтверждение понесенных расходов документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для признания недействительным решения инспекции от 07.06.2007 N 12-05/2581 ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отсутствуют.

По эпизоду непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных предпринимателю поставщиками ООО "ТЭФ-Власко", ООО "Сапром", ООО "Интер-Лайн", ООО "Мажитель", ООО "Каструм", ООО "Квинтоль", ООО "Анилат-М", признавая решение инспекции от 07.06.2007 N 12-05/2581 ДСП законным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма; которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭФ-Власко", ООО "Сапром", ООО "Интер-Лайн", ООО "Мажитель", а также недостатки и противоречия в документах, подлежащие исследованию и оценке в связи с предъявлением к вычету предпринимателем Нуриевым И.Н. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам перечисленных организаций, аналогичны изложенным по эпизоду начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В рамках выездной налоговой проверки предпринимателя Нуриева И.Н. проведены также встречные проверки его поставщиков - ООО "Каструм", ООО "Квинтоль", ООО "Анилат-М", в ходе которых выявлено следующее.

В товарных накладных ООО "Каструм" указан номер расчетного счета 407028110400000001579, однако за организацией зарегистрирован иной расчетный счет N 40702810400000001579; по указанному юридическому адресу организация не располагается; договоры поставки с данной организацией налогоплательщиком не представлены; в квитанциях к приходным кассовым ордерам нет расшифровок подписи главного бухгалтера, подписи и расшифровки подписи кассира; организация в соответствии с представленными счетами-фактурами реализовывало макаронную продукцию, однако согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве от 08.02.2007 органе ООО "Каетрум" осуществляет иной вид деятельности - полиграфическую деятельность и услуги в этой области; организация не предоставляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003-2006 годы.

В счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Квинтоль" отсутствуют расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера, кассира; генеральным директором и главным бухгалтером организации является одно лицо - Першичев А.M.; организация занимается оптовой торговлей автотранспортными средствами, при этом в счетах-фактурах, заполненных от имени данной организации, указана реализация чая и кофе: последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена организацией за декабрь 2002 год; фактическое местонахождение организации не установлено.

По поставщику ООО "Анилат-М" налоговым органом в ходе проверки установлено, что в счетах-фактурах, в квитанциях к приходным кассовым ордерам и товарных накладных нет расшифровок подписей главного бухгалтера, нет расшифровок подписей кассира; в счетах-фактурах указана реализация фруктовых соков, однако материалами встречной проверки установлен вид деятельности организации - оптовая торговля автотранспортными средствами; организация не отчитывается с момента постановки на учет с 2000 года, генеральным директором и главным бухгалтеров является один и тот же человек - Емеличева Н.П.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО "ТЭФ-Власко", ООО "Сапром", ООО "Интер-Лайн", ООО "Мажитель", ООО "Каструм", ООО "Квинтоль", ООО "Анилат-М", составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных предпринимателю этими поставщиками.

Кроме того, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что факт поставки в адрес общества материальных ценностей (производства работ, оказания услуг) указанными поставщиками и факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным доначисление инспекцией предпринимателю Нуриеву И.Н. 1 578 693 руб. налога на добавленную стоимость за 2003-2006 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования материалов дела. Поскольку судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Нуриев Илхам Назим оглы уплатил 100 руб. государственной пошлины по квитанции от 27.12.2007 (том дела 12, лист 55). В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 50 руб. государственной пошлины. В связи с изложенным индивидуальному предпринимателю следует возвратить 50 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А05-6571/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Нуриева Илхама Назим оглы - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Нуриеву Илхаму Назим оглы из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова