Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А13-3902/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов частично удовлетворен, так как, в частности, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов и обоснованность начисленных истцом процентов, однако снизил размер взыскиваемых процентов на основании норм ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А13-3902/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А13-3902/2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - ООО "Нефтеснаб") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Пристань Великий Устюг" (далее - ОАО "Пристань Великий Устюг") о взыскании 12 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2005 по 10.05.2007 в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 14.05.2005 N 0505-04/НН.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 335 901 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2005 по 10.05.2007, исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

Решением от 10.09.2007 с ОАО "Пристань Великий Устюг" в пользу ООО "Нефтеснаб" взыскано 323 401 руб. 71 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2007 и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С ОАО "Пристань Великий Устюг" в доход федерального бюджета взыскано 7718 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение от 10.09.2007 изменено: в иске о взыскании 223 401 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нефтеснаб", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО "Пристань Великий Устюг" не обращалось с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не представило.

ОАО "Пристань Великий Устюг" в отзыве на кассационную жалобу указало, что апелляционная инстанция, снижая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учла незначительную просрочку оплаты поставленного товара и размер задолженности на момент подачи искового заявления.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 между ООО "Нефтеснаб" (поставщик) и ОАО "Пристань Великий Устюг" (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов N 0505-04/НН с протоколом разногласий от 05.08.2005 по пунктам 5.1 и 6.1 договора, принятого в редакции покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки, базис поставки и условия оплаты нефтепродуктов согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

В приложениях к указанному договору от 14.05.2005 N 01, от 18.05.2005 N 02, от 19.05.2005 N 03, от 27.05.2005 N 04, от 16.06.2005 N 05, от 07.07.2005 N 06, от 14.07.2005 N 07 и 08, от 22.07.2005 N 09, от 23.07.2005 N 10, от 28.07.2005 N 11, от 02.08.2005 N 12, от 06.08.2005 N 13, от 16.08.2005 N 14 и 15, от 24.08.2005 N 16, от 28.09.2005 N 17, от 26.05.2006 N 18, от 03.06.2006 N 19, от 01.07.2006 N 20, от 01.08.2006 N 21, от 18.08.2006 N 22, от 22.08.2006 N 23, от 20.09.2006 N 24 и от 05.10.2006 N 25 стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 20 - 25-ти календарных дней после даты отгрузки товара.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке нефтепродуктов с момента их передачи, о чём свидетельствует подписание товарно-транспортной накладной.

В силу положений пунктов 4.1 и 4.2 договора покупатель производит оплату нефтепродуктов в безналичном порядке или наличными денежными средствами, векселями по стоимости и в сроки, указанные в приложении к договору. Датой оплаты нефтепродуктов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 05.08.2005 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения ООО "Нефтеснаб" обязательств по договору от 14.05.2005 N 0505-04/НН установлен судом на основании имеющихся в материалах дела товарно-сопроводительных документов.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты ОАО "Пристань Великий Устюг" поставленных нефтепродуктов, ООО "Нефтеснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2005 по 08.02.2007 в сумме 12 500 руб.

В суде истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 335 901 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу ответчик платежным поручением от 31.08.2007 N 697 перечислил истцу 12 500 руб. процентов.

Взыскивая с ответчика 323 401 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции, с учетом произведенной ОАО "Пристань Великий Устюг" частичной уплаты процентов в ходе рассмотрения дела, исходил из обоснованности иска по праву.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 223 401 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, признавая факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 14.05.2005 N 0505-04/НН и обоснованность начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 названного Кодекса и снижения суммы процентов до 100 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Апелляционная инстанция правильно руководствовалась пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствия просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае апелляционная инстанция воспользовалась предоставленным правом на снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При снижении размера процентов апелляционная инстанция учла следующие обстоятельства: на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 4 руб. 90 коп. и в течение срока действия договора поставки от 14.05.2005 N 0505-04/НН ответчик производил оплату поставляемого товара регулярно, с незначительной просрочкой.

Эти обстоятельства истцом не оспариваются.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся лишь к тому, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то апелляционная инстанция не вправе ее применять.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует иметь в виду, что первоначально иск был предъявлен о взыскании только 12 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик добровольно уплатил. При этом, предъявляя иск только на эту часть процентов, ООО "Нефтеснаб" представило расчет на 369 733 руб. 37 коп.

Впоследствии, 07.09.2007, за несколько дней до судебного заседания, назначенного на 10.09.2007, ООО "Нефтеснаб" подало в суд заявление об увеличении размера процентов до 323 401 руб. 71 коп. К заявлению была приложена квитанция, подтверждающая направление 04.09.2007 ответчику копии заявления. В судебное заседание 10.09.2007 стороны не явились. Доказательств того, что ответчик получил к моменту судебного заседания копию заявления об увеличении размера процентов, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО "Пристань Великий Устюг" сослалось на то, что получило данное заявление после вынесения судом решения и поэтому не могло обратиться с заявлением об уменьшении размера процентов в суд первой инстанции.

При таком положении апелляционная инстанция правомерно воспользовалась предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на снижение размера процентов, придя к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А13-3902/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов