Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N А42-3246/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о судне-изготовителе удовлетворено, так как, в частности, таможенным органом не выявлен факт заявления недостоверных сведений о ввезенном товаре, сведения о судне-изготовителе рыбопродукции и, соответственно, о соблюдении установленных запретов и ограничений, недостоверное заявление которых фактически обнаружено Таможней, не относятся к сведениям о товаре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N А42-3246/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Матлиной Е.О., при участии от Мурманской таможни Тропникова А.А. (доверенность от 02.04.07 N 25-16/5059),

рассмотрев 05.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.07 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А42-3246/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севкомп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 25.05.07 по делу об административном правонарушении N 10207000-146/2007 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.09.07 заявленные обществом требования удовлетворены Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что свидетельские показания технолога Кузнецова А.А. опровергаются протоколом опроса технолога Лесных С.И., экспертным заключением от 16.04.07 N 408/03, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении капитана судна Салмина А.А. Как полагает таможня, изложенные в данных документах обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, повлекшего представление таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения об изготовителе рыбопродукции.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.02.07 общество с ограниченной ответственностью "Супримекс" подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10207050/280207/0000471, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлена мороженная рыбопродукция, прибывшая на таможенную территорию Российской Федерации 22.01.07 на судне "Мангалея" и изготовленная на судне М-0307 "Несь". Коносамент, содержащий сведения о судне-изготовителе, получен декларантом от заявителя (владельца судна). Таможенный орган инициировал контрольные мероприятия (таможенный досмотр, экспертизы), результаты которых позволили утверждать, что рыбопродукция фактически изготовлена на судне К-2100 "Берклий" с превышением квоты на вылов.

Представление декларанту недействительного коносамента, повлекшее за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о судне-изготовителе, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся следующие: наименование; описание; классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

В данном случае таможенным органом не выявлен факт заявления недостоверных сведений о ввезенном товаре. Сведения о судне-изготовителе Рыбопродукции и, соответственно, о соблюдении установленных запретов и ограничений недостоверное заявление которых фактически обнаружено таможней, не относятся к сведениям о товаре (подпункт 7 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

При таких обстоятельствах представление обществом коносамента Декларанту не повлекло за собой сообщение последним таможенному органу недостоверных сведений о товаре, в связи с чем отсутствует событие вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

В силу пункта 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности таможенным органом факта изготовления спорной рыбопродукции на судне К-2100 "Берклий" основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исчерпывающую юридическую оценку получили каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы принятия одних доказательств и отказа от принятия других.

В основу решения суда и постановления апелляционной инстанции положены, в частности, свидетельские показания капитана судна К-2100 "Берклий" Салмина А.А., согласно которым двойная маркировка рыбопродукции объясняется тем, что ее перегрузка между судами М-0307 "Несь" и К-2100 "Берклий" осуществлялась в штормовую погоду. Упаковка приходила в негодность и требовала замены с использованием упаковочных средств, находящихся на судне К-2100 "Берклий".

Протоколы опроса технологов Кузнецова А.А. и Лесных С.И. расценены судами первой и апелляционной инстанций как не отражающие объективную картину происшедшего, содержащие противоречивые сведения. В свою очередь, решением Мурманского областного суда от 22.08.07 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Салмина А.А., возбужденного по признакам части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судами первой и апелляционной инстанций, какие содержащиеся в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе перечислены доказательства, подтверждающие правовую позицию таможни и оцененные в постановлении наряду с другими доказательствами, выражено несогласие с оценкой доказательств.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу N А42-3246/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

И.С. Любченко

Е.О. Матлина