Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А52-2073/2007 Иск ООО к Обществу об изменении договора аренды помещения, путем внесения в него условия об увеличении размера арендной платы не удовлетворен, поскольку, в частности, истец, приобретая по договору купли-продажи объект недвижимости, обремененный договором аренды, должен был и мог предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости, следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае - ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А52-2073/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "НПФ "ТИМ" Щуракова М.Л. (доверенность от 03.07.2007), от ООО "УНО-трейд-инвест" Меренкова P.O. (доверенность от 27.07.2007),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНО-трейд-инвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2007 по делу N А52-2073/2007 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНО-трейд-инвест" (далее - ООО "УНО-трейд-инвест") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" (далее - ООО "НПФ "ТИМ") об изменении договора от 11.10.1999 аренды помещения, кадастровый номер 60:27:020:107, расположенного по адресу: Псков, Октябрьский пр., 54, пом. 1029, путем внесения в него условия об увеличении размера арендной платы до суммы в рублях, эквивалентной 4 174 долларам США.

Решением от 23.10.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "УНО-трейд-инвест" просит решение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал должным образом вопрос о произведенном ответчиком ремонте; суд не учел представленные истцом доказательства скачкообразного роста цен на недвижимость и соответственно роста размера арендной платы; ссылка суда на отсутствие энергоснабжения в спорном помещении не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора; суд не принял во внимание, что спорный договор аренды заключался не самим истцом, а его предшественником, и если истец сам бы заключал договор аренды, то заключил бы его на других условиях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "УНО-трейд-инвест" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НПФ "ТИМ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Химлегмаш-Псков" (далее - ЗАО "Химлегмаш-Псков", арендодатель) и ООО "НПФ "ТИМ" (арендатор) заключен договор аренды от 11.10.1999 нежилого помещения, общей площадью 1 258,2 кв. м, находящегося на 3-м этаже корпуса N 2 по адресу Октябрьский пр., 54 (т. 1, л.д. 9-11).

В силу пункта 3.1 договора срок аренды составляет 20 лет с момента принятия арендуемого объекта по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата равняется 800 долларам США. Оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления счета на оплату (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2003).

Между ЗАО "Химлегмаш-Псков" (продавец) и ООО "УНО-трейд-инвест" (покупатель) заключен договор от 24.08.2004 купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 14-16). Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Псков, Октябрьский пр., д. 54, общей площадью 1292,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец извещает покупателя о том, что часть объекта - 1258,2 кв. м обременена договором аренды с ООО "НПФ "ТИМ".

ООО "УНО-трейд-инвест" (ныне арендодатель по договору аренды от 11.10.99) обратилось к ООО "НПФ "ТИМ" с предложением от 09.06.2007 изменить условия договора аренды от 11.10.99 в части размера арендной платы, увеличив ее размер до 4 174 долларов США (т.1, л.д. 13, 20).

В ответ на указанное предложение ООО "НПФ "ТИМ" направило в адрес ООО "УНО-трейд-инвест" письмо от 21.06.2007 N 153, в котором указало на отсутствие оснований к пересмотру ставки арендной платы (т.1, л.д. 22).

ООО "УНО-трейд-инвест", ссылаясь на то, что установленная договором арендная плата на сегодняшний день не является экономически обоснованной, на долгосрочность договора аренды и отказ арендатора на изменение условий договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, руководствуясь условиями договора и статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность истцом оснований для внесения изменений в договор аренды в судебном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию' одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО "УНО-трейд-инвест" не представило доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, . из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "УНО-трейд-инвест" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, приобретая по договору купли-продажи объект недвижимости, обремененный договором аренды, должен был и мог предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае - ООО "УНО-трейд-инвест".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "УНО-трейд-инвест" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание, что спорный договор аренды заключался не самим истцом, а его предшественником, и если истец сам бы заключал договор аренды, то заключил бы его на других условиях, также не принимается судом кассационной инстанции. При заключении договора купли-продажи продавец известил покупателя (ООО "УНО-трейд-инвест") о том, что часть объекта (1258,2 кв. м) обременена договором аренды с ООО "НПФ "ТИМ", а также об условиях такого обременения, что подтверждается пунктом 1.3 договора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2007 по делу N А52-2073/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНО-трейд-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева