Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А52-1957/2007 Дело по заявлению ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, а также предложения уплатить налоги и пени частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела нет данных, на основании которых можно сделать вывод о том, что на дату образования недоимки по конкретному периоду у налогоплательщика имелась переплата определенного налога и она не была зачтена в счет иных задолженностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А52-1957/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" Персица М.Г. (доверенность от 20.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Петровой Ж.С. (доверенность от 03.09.2007 N 03-02/11773),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области и открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2007 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-1957/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Маслосырзавод "Порховский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - инспекция) от 30.03.2007 N 09-52/622.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в части предложения уплатить 23 749 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2005 годы, 4 503 руб. 77 коп. пеней и 15 041 руб. 49 коп. штрафов по налогу на прибыль и НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 решение суда частично отменено. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 274 руб. налога на имущество и 54 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано, а в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 20.09.2007 в части признания недействительным ее решения о доначислении 4 809 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату НДС и 10 232 руб. 29 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части предложения уплатить 359 996 руб. налога на прибыль за 2004 год, 94 708 руб. 80 коп. пеней и 65 757 руб. 78 коп. штрафа и уменьшения убытка за 2005 год на 1 648 644 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства (в частности, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на имущество - с 01.04.2004 по 31.12.2005, НДС - с 01.05.2004 по 30.09.2006). Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 28.11.2997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте" общество в 2004 году при отсутствии товарно-транспортных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 1 499 984 руб., что привело к неуплате 359 996 руб. налога на прибыль. По этим же основаниям инспекцией уменьшен убыток общества за 2005 год на 1 648 644 руб. Проверкой также установлена неполная уплата НДС в 2004-2005 годах и налога на имущество за 2005 год. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 21.02.2007 и вынесено решение от 30.03.2007 N 09-52/622 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС, налогов на прибыль и имущество. Указанным решением обществу также предложено уплатить налоги и пени.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления 359 996 руб. налога на прибыль, 23 749 руб. НДС и 274 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд.

Суд отказал обществу в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и 65 757 руб. 78 коп. штрафа и уменьшения убытка за 2005 год.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

При этом законодательством о бухгалтерском учете признается совокупность правовых актов, состоящая из названного Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ, и других федеральных законов, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, и налогоплательщик обязан выполнять властные предписания государственных органов, направленные на выполнение задач ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 вышеназванного Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.

При этом товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, то есть поставщик (грузоотправитель) обязан иметь товарно-транспортные документы, оформленные надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 47 УАТ РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, также являются товарно-транспортные накладные, которые при проведении выездной налоговой проверки заявителем предъявлены не были.

Общество являлось грузоотправителем и не могло не иметь товарно-транспортных накладных.

Суды установили и из материалов дела следует, что заявитель неправомерно включал в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль стоимость транспортных услуг на основании актов выполненных работ, фактически не подтверждающих экономическую обоснованность затрат (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку акты не содержат достаточной информации о том, по какому договору между поставщиками услуг оказаны услуги, каким видом транспорта осуществлялись перевозки, в каком количестве перевозился груз, не детализировано, из каких показателей сложился объем выполненных работ, каким образом определена стоимость этих работ.

Таким образом, перевозочные документы (товарно-транспортные накладные), содержащие информацию о наименовании груза, куда, кому, в каком количестве он доставлен, являются одними из документов, подтверждающих производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и могут являться документами, обосновывающими отнесение затрат на расходы.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки не подтвердил, что на дату наступления момента отнесения затрат на расходы он обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства сторон были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и ими сделан правильный вывод о правомерности принятия инспекцией решения. Доводы жалобы общества в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Относительно признания недействительным решения инспекции в части доначисления 10 232 руб. 29 коп. штрафа по налогу на прибыль и 4 809 руб. 20 коп. - по НДС суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суд, признавая неправомерность доначисления обществу 23 749 руб. НДС, а также наличие у общества переплаты по налогу, сделал вывод о незаконности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания 4 809 руб. 20 коп. штрафа.

Однако, как следует из объяснений представителей сторон, указанная сумма штрафа по НДС начислена по иным основаниям, не связанным с доначислением 23 749 руб. НДС, которые не были предметом исследования арбитражных судов.

Суд также установил наличие переплаты и по налогу на прибыль, в связи с чем признал недействительным решение инспекции о доначислении 10 232 руб. 29 коп. штрафа.

При этом доводам налогового органа об отсутствии переплаты по налогу на прибыль и НДС с учетом соблюдения условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о зачете имевшейся переплаты в счет иных задолженностей, суд оценки не дал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения и свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, в силу статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются акт проверки и решение, в которых должны быть указаны документально подтвержденные факты установленного налоговым органом правонарушения.

Обстоятельства доначисления штрафа в размере 4 809 руб. 20 коп. по результатам проверки судом не исследовались.

Заявитель утверждает, что у него имеется переплата по налогам, что принято судом. Вместе с тем эти обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. В деле нет данных, на основании которых можно сделать вывод о том, что на дату образования недоимки по конкретному периоду у налогоплательщика имелась переплата определенного налога и она не была зачтена в счет иных задолженностей.

Эти обстоятельства судами надлежащим образом не проверены.

Судом сделан вывод о наличии переплаты по налогу и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности без учета положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пункта 4 статьи 81 и пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения (постановления) суда должна содержать сведения о фактических и иных обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом; о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; о доводах в пользу принятого решения: о мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, о законах и иных нормативных правовых актах, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивах, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и оценить выдвинутые сторонами доводы и представленные доказательства, а также привести аргументы в подтверждение правомерности своих выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что оспариваемые решение и постановление в части штрафов в размере 10 232 руб. 29 коп. по налогу на прибыль и 4 809 руб. 20 коп. по НДС подлежат отмене как необоснованные, принятые по неполно исследованным доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять решение на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, в частности предложить произвести сверку расчетов, и с учетом всех материалов и обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А52-1957/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области от 30.03.2007 N 09-52/622 о доначислении штрафов в размере 10 232 руб. 29 коп. по налогу на прибыль и 4 809 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева