Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г. N А56-52163/2006 Заявление ООО о признании недействительными требований Таможни об уплате таможенных платежей и взыскании денежных средств в бесспорном порядке удовлетворено, так как, в частности, Таможня, определив таможенную стоимость товара на основании документов, полученных от таможенных органов иностранного государства, не обосновала правильность примененного ею метода, соответствующих объяснений у ООО не запросила, не представила доказательств того, что заявленные ООО сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными и документально не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А56-52163/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от Пулковской таможни Ивановой С.В. (доверенность от 29.12.2007 N 19-18/10379), от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" Гуляевой М.А. (доверенность от 23.11.2007 N 2), Герасимова О.А. (доверенность от 23.11.2007 N 1),

рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-52163/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 19.10.2006 N 85, 86 и решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 24.11.2006 N 19, 20.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что представленные обществом при таможенном оформлении документы и сведения не являются достоверными, корректировка таможенной стоимости, произведенная таможней с использованием информации, полученной от таможенной службы Франции, является обоснованной, а обжалуемые заявителем требования и решения - правомерными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в сентябре и ноябре 2006 года общество по ГТД N 10221010/260905/0017991 и 10221010/111105/0021695 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: ружья охотничьи самозарядные гладкоствольные, моделей Fusion, Phoenix; ружья охотничьи двуствольные моделей UltrА XS; ружья гладкоствольные, двуствольные, моделей GTS12-76M INV, - следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 01.10.2003 N 1, заключенному с фирмой "EUROP АRMS SА" (Франция).

Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). При проведении таможенного контроля в ходе таможенного оформления по ГТД N 10221010/111105/0021695 таможня приняла заявленную обществом таможенную стоимость товаров по первому методу. По ГТД N 10221010/260905/0017991 декларанту было предложено определить таможенную стоимость методом, отличным от первого, на основании имеющейся в его распоряжении информации. Таможенная стоимость товаров по ГТД N 10221010/260905/0017991 определена обществом по цене сделки с однородными товарами.

Таможней на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) проведена специальная таможенная ревизия и по ее результатам составлен акт от 13.10.2006 N 10221000/131006/00018/01. В данном акте таможенный орган делает вывод о представлении обществом при таможенном оформлении в подтверждение таможенной стоимости ввезенных им товаров недостоверных документов. Данный вывод основан на исследовании полученных из таможенных органов Франции экспортных деклараций и инвойсов, в соответствии с которыми цена сделки выше по сравнению с заявленной обществом при таможенном оформлении товаров.

В связи с указанными обстоятельствами таможня направила в адрес общества требования от 19.10.2006 N 85, 86 об уплате таможенных платежей. Поскольку требования обществом не исполнены, таможня 24.11.2006 приняла решения N 19, 20 о взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей с банковских счетов общества.

Общество обжаловало названные ненормативные правовые акты таможни в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление общества, указав на неправомерность корректировки таможенной стоимости и вынесения оспариваемых требований и решений.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с другими методами, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статей 15 Закона и 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что общество представило достаточно сведений и документов для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на экспортные декларации и инвойсы, полученные от таможенных органов Франции, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 131 и 323 ТК РФ для обоснования таможенной стоимости ввозимого товара используется достоверная информация, содержащаяся в документах, представляемых декларантом при декларировании товара. Лишь при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков недостоверности или недостаточности сведений, содержащихся в названных документах, декларанту может быть предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода. Таможня, определив таможенную стоимость товара на основании документов, полученных от таможенных органов Франции, не обосновала должным образом правильность примененного ею метода, соответствующих объяснений у декларанта не запросила. Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными и документально не подтверждены, а также о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, приоритетным правом определения таможенной стоимости иным методом обладает декларант и лишь его отказ от осуществления этого права позволяет таможенному органу самостоятельно определить таможенную стоимость товара (пункты 5 и 7 статьи 323 ТК РФ). В данном случае возможности осуществить такое право таможня декларанту не предоставила, консультации по выбору метода определения таможенной стоимости не проводились.

Кассационная коллегия также полагает необходимым указать следующее. Согласно пункту 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 11 ТК РФ под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе меры по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 361 ТК РФ предусмотрено, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

По смыслу приведенных норм указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений.

Таким образом, исходя из понятия таможенного контроля (пункт 19 статьи 11 ТК РФ), а также из основного смысла статьи 361 ТК РФ, по истечении годичного срока, установленного данной статьей, в отношении лица неправомерно не только проведение таможенного контроля, но и применение к нему каких-либо принудительных мер, в том числе мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

Товары по ГТД N 10221010/260905/0017991 выпущены таможенным органом для внутреннего потребления 26.09.2005 (том I, лист 19). Проверка достоверности сведений после выпуска товаров осуществлялась таможней в 2006 году. Как указано во вводной части акта специальной таможенной ревизии (том 1, листы 41-45), ревизия начата 22.09.2006. Результаты проведения таможенной ревизии оформлены актом (пункт 8 статьи 376 ТК РФ) от 13.10.2006 N 10221000/131006/00018/01. Требование об уплате таможенных платежей N 85 направлено обществу на основании названного акта 19.10.2006. Следовательно, проверка достоверности сведений после выпуска товаров по ГТД N 10221010/260905/0017991 проведена таможней с нарушением годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ. Результаты такой проверки не могут являться основанием для начисления заявителю таможенных платежей.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судами правильно применены нормы материального права, у кассационной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А56-52163/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный