Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2007 г. N А56-52163/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования Таможни о взыскании денежных средств и уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку Таможенный орган не обосновал невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 мая 2007 г. N А56-52163/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29.05.2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Королевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В.

рассмотрев заявление ООО "Премиум" к Пулковской таможне о признании недействительным решения при участии

от заявителя: Гуляевой М.А. (дов. N 1 от 20.11.2006 г.), Герасимова О.А. (дов. N 1 от 22.01.2006 г.)

от ответчика: Сучковой Н.А. (дов. N 19-19/2 от 09.01.2006 г.), нач. отд. Быковой Л.П. (дов. N 19-18/753 от 31.01.2007 г.)

установил:

Заявитель - ООО "Премиум" (далее Общество) обратился с заявлением к Ответчику Пулковской таможне (далее Таможня) о признании недействительными: Решений о взыскании денежных средств N 19 от 24.11.2006 г. и N 20 от 24.11.2006 г., а также Требований об уплате таможенных платежей N 85 от 19.10.2006 г. и N 86 от 19.10.2006 г.

В судебном заседании 22.05.2007 г. Общество заявило ходатайство об обязании Таможни возвратить из бюджета 872.784 руб. 74 коп. излишне уплаченные таможенные платежи.

С учетом мнения Таможни ходатайство отклонено судом, т.к. заявление не оплачено государственной пошлиной, не проведена сверка позиций, кроме того, может быть заявлено как самостоятельное требование.

Общество требование поддерживает в полном объеме, т.к. Решения Таможни по корректировке таможенной стоимости товара не было, хотя фактически корректировка произведена Таможней путем выставления Требований.

Таможня требования Общества отклонила, пояснила, что Таможней проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, выразившиеся в недостоверном декларировании таможенной стоимости товаров ввезенных на основании которого Таможней выставлены Требования об уплате таможенных платежей.

Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество по Контракту N 1 от 01.10.2003, заключенному с фирмой "EUROR ARM" (Франция) на условиях поставки - "СРТ-Санкт-Петербург" ввезло на таможенную территорию России и оформило в таможенном отношении товары:

- по ГТД N 10221010/260905/0017991 - товар N 1 "ружья охотничьи самозарядные гладкоствольные кал. 12 мод. Fusion, Phoenix" (код ТН ВЭД 9303201000) в количестве 80 штук и товар N 2 - "Ружья охотничьи двуствольные кал 12 мод Ultra XS" (код ТНВЭД России 9303209500) в количестве 10 шт., производства фирмы Браунинг;

- по ГТД N 10221010/111105/0021695 - "ружья гладкоствольные, двуствольные моделей GTS12-76M INV" (код ТНВЭД 9303209500) в количестве 10 шт. производства фирмы Браунинг.

При заявлении таможенной стоимости Общество использовало основной (первый) метод её определения - "по цене сделки с ввозимыми товарами".

При проведении таможенного контроля Таможня приняла заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по первому методу.

Заявленная таможенная стоимость товара соответствовала всем требованиям ст. 323 ТК РФ и была основана на достоверной и документально подтвержденной декларации.

Судом установлено, все требуемые документы Обществом были представлены.

Между тем, Таможней после выпуска товара в свободное обращение принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, в соответствии с Актом проверки документов от 13.10.2006 г. N 10221000/13100.6/00018/01.

Указанный Акт послужил основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и выставления Требований Обществу о доплате таможенных платежей в сумме 872784 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган, действительно, вправе принимать решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров.

Иных оснований для отказа в принятии таможенной стоимости ТК РФ не предусматривает.

Кроме того, п.п. 7 и 8 Приложения к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 г. прямо предусмотрено, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, должна быть принята таможенным органом, если последним не выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и заявленная таможенная стоимость определена неправильно.

В отношении товаров, перемещавшихся Обществом, таких обстоятельств (в том числе, признаков недостоверности и недостаточности сведений) таможенным органом выявлено не было - информация о них в установленном порядке до декларанта не доводилась.

Фактически как следовало из материалов дела и объяснений представителя Таможни корректировка таможенной стоимости товара произошла после получения ответа таможенной службы Франции, к которому были приложены копии экспортных деклараций и инвойсов, из которых следовало, что фактическая стоимость ввезенного товара была значительно выше.

Суд исследовал все документы и доказательства, в частности, движение по счетам Общества за 2005 г, выписки из лицевого счета за тот же период, из представленных Обществом материалов следует, что между фирмой "EUROP ARM SA" и Обществом "Premium Ltd" был заключен контракт N 1 от 01.10.2003 г, то есть существовали длительные хозяйственные связи, многочисленные отгрузки товара, а также переписка по указанному контракту, свидетельствующая о выгодных для Общества предложениях фирмы в связи с предстоящем закрытием складов (приобретении оружия по сниженным ценам).

Сообщение и документы Французской таможни являются относимым доказательством и опровергаются допустимыми доказательствами, а именно, лицевым счетом Общества, счетом, контрактом, перепиской.

Доводы Таможни суд отклоняет.

Вопрос о том, по какой причине фирма "EUROP ARM SA" (Франция) представила своей Таможне экспортную декларацию и счет на иную сумму отгруженного ООО "Премиум" товара находится за пределами предмета исследования по настоящему делу, поскольку суд обязан принять решение на основании бесспорных доказательств, исключающих предположения и сомнения.

В п. 2 ст. 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Таможня документально не обосновала невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

Таможня не подтвердила документально обстоятельства, повлекшие за собой невозможность использования сведений, предоставленных декларантом таможенному органу.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13-24 Закона РФ "О таможенном тарифе" арбитражный суд

решил:

Признать недействительными: Решения Пулковской таможни N 19 от 24.11.2006 г. и N 20 от 24.11.2006 г о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с ООО "Премиум", а также Требования об уплате таможенных платежей N 85 от 19.10.2006 г. и N 86 от 19.10.2006 г., выставленные Пулковской Таможней ООО "Премиум".

Возвратить ООО "Премиум" государственную пошлину в порядке предусмотренном главой 25 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева