Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N А21-914/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, так как, в частности, таможенный орган не доказал факт экспертного исследования именно ввезенного по ГТД товара, следовательно, в силу норм АПК РФ заключение эксперта не является относимым доказательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N А21-914/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Хохлова Д.В.,

при участии от Калининградской таможни Окунева А.Э. (доверенность от 16.03.2007 N 14),

рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2007 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А21-914/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводный мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской таможни (далее - Таможня) от 29.01.2007 N 10205000/36-16/02 о классификации в соответствии с позициями 9307 00 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) ножа для подводной охоты "TRIBАL".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение Таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205010/070706/0024532 товар (ножи для подводной охоты "TRIBАL") относится к категории гражданского холодного оружия, что подтверждается заключением эксперта от 01.09.2006 N 1714, а следовательно, таможенный орган обоснованно изменил классификационный код спорного товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 20.03.2006 N 03/06, заключенного с фирмой "FINN Sub s.r.o." (Чешская Республика), Общество 07.07.2006 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10205010/070706/0024532 товар различных наименований, в том числе товар N 3: "ножи с фиксированными лезвиями для подводной охоты DRАGON - 3 шт., SYNCRO - 10 шт., TRIBАL - 30 шт.". В графе 33 ГТД декларант указал код товара N 3 согласно ТН ВЭД - 8211 92 000 0 ("прочие ножи с фиксированными лезвиями").

Товар по указанной ГТД выпущен таможенным органом в заявленном таможенном режиме.

Впоследствии таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой Таможня постановлением от 16.08.2006 назначила идентификационную экспертизу, поручив ее проведение экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел Калининградской области. Образец товара N 3 (нож "TRIBАL" inox itАly с черной рукояткой), необходимый для исследования, взят таможенным органом 16.08.2006 в отделе "Подводное снаряжение" торгового центра "СИМ", расположенного по адресу город Калининград, Московский проспект, дом 171-А (акт взятия проб и образцов от 16.08.2006 N 10205000/160806/0008). Согласно заключению эксперта от 01.09.2006 N 1714 нож в ножнах, изъятый 16.08.2006 в ходе специальной таможенной ревизии, "является кинжалом для подводной охоты и относится к холодному оружию".

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 29.01.2007 N 10205000/36-16/02 об изменении заявленного Обществом кода товара N 3 8211 92 000 0 на код 9307 00 000 0 ("мечи, сабли, шпаги, палаши, штыки, пики и аналогичное оружие, части перечисленного оружия, ножны и чехлы к нему").

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое заявителем решение недействительным, сделав вывод, что таможенный орган не доказал факт, экспертного исследования именно ввезенного по ГТД N 10205010/070706/0024532 товара N 3, а следовательно, в силу норм статьи 67 АПК РФ заключение эксперта от 01.09.2006 N 1714 не является относимым доказательством.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в ГТД N 10205010/070706/0024532 содержатся сведения о характеристиках ввезенных Обществом ножей - длине, длине и ширине клинка, твердости клинка, ширине его рукоятки. При этом в акте изъятия проб и образцов от 16.08.2006 N 10205000/160806/0008 отсутствует описание взятого в качестве образца ножа.

Правовая позиция Таможни основана на заключении эксперта от 01.09.2006 N 1714, составленном по итогам исследования товара, принадлежность которого к партии ввезенных по спорной ГТД ножей не доказана таможенным органом в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях, поэтому судами сделан правильный вывод о несоответствии данного заключения критерию относимости доказательств (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А21-914/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов