Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г. N А26-3618/2007 Заявление ЗАО о признании частично недействительными решения и требования ИФНС об уплате налога по эпизодам, связанным с доначислением НДС и налога на прибыль, удовлетворено, так как, в частности, ЗАО выполнило все требования законодательства, с которыми НК РФ связывает наличие права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2008 г. N А26-3618/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" Момотова А.Ю. (доверенность от 04.04.2007 N 42-57), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Кайгородовой О.Э. (доверенность от 28.04.2007),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2007 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-3618/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция): решения от 29.03.2007 N 2 и требования об уплате налога от 13.06.2007 N 5 по эпизодам, связанным с доначислением сумм налога на добавленную стоимость по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Аксамит", "Ресурс" и "ПФК "Технопром" (далее - ООО "Аксамит", ООО "Ресурс" и ООО "ПФК "Технопром"), а также доначислением сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по услугам детского оздоровительного лагеря "Радуга".

Решением суда от 13.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативные акты Инспекции признаны недействительными по эпизодам, связанным с доначислением сумм налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Ресурс" и ООО "ПФК "Технопром". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Аксамит". В указанной части ненормативные акты Инспекции признаны недействительными. В остальной части решение суда от 13.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать заявителю в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Аксамит", 000 "Ресурс" и 000 "ПФК "Технопром".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 01.10.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.2007 N 2 и принято решение от 29.03.2007 N 2 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и пени.

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 5 по состоянию на 13.06.2007.

Общество частично не согласилось с ненормативными актами Инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель при исчислении налога на добавленную стоимость неправомерно применил налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Аксамит", ООО "Ресурс" и ООО "ПФК "Технопром".

Удовлетворяя требования Общества по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Ресурс" и ООО "ПФК "Технопром", суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и подтвердил право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а доказательств в обоснование доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аксамит", суд первой инстанции указал, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Отменяя решение суда по данному эпизоду, апелляционный суд указал, что доводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аксамит", не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на несоблюдении Обществом установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году - предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, работ, услуг (в редакции, действовавшей в 2005 году - и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей в 2005 году - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Кроме того, обязательным условием применения вычета в 2005 году является уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество применило налоговые вычеты на основании первичных документов, подписанных от имени поставщиков неуполномоченными лицами. В обоснование такого утверждения налоговый орган ссылается на заключения специалиста N N 11287, N 12223, N 12384 о проведении почерковедческого исследования (том дела 1, листы 131-133, 139-140), в которых сделан вывод о том, что подписи в банковских карточках, договорах и спорных счетах-фактурах выполнены разными лицами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, приобретенным у ООО "Ресурс" и 000 "ПФК "Технопром".

Ссылка налогового органа на подписание спорных счетов-фактур неустановленными лицами правомерно отклонена судом, поскольку заключения специалиста N 12223 и N 12384, составленные по результатам почерковедческого исследования, не являются надлежащими доказательствами.

Как следует из представленного заключения N 12223, почерковедческое исследование проведено на основании счета-фактуры от 20.05.2005 N 48, выставленного 000 "Ресурс" и копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Ресурс". Оригинальные подписи Веселова Д.Д. на исследование не представлялись и специалистом не исследовались.

Из представленного заключения N 12384 видно, что почерковедческое исследование проведено на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПФК "Технопром". Оригинальные подписи Сабирова С.А. на исследование не представлялись и специалистом не исследовались. Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции на факт смерти Сабирова С.А. 09.01.2006 как на обстоятельство, исключающее возможность выставления ООО "ПФК "Технопром" счета-фактуры от 01.02.2006 N 2, поскольку приказом организации право подписи первичных документов, а также выставления счетов-фактур с 01.01.2006 предоставлено Орловскому А.M. и Ильину И.П. Оригинальные подписи указанных лиц на исследование также не представлялись и специалистом не исследовались.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд также пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, приобретенным у ООО "Аксамит".

Как следует из представленного заключения N 11287, почерковедческое исследование проведено на основании договора от 03.09.2004 N 03-09/ПЗМ, заключенного между Обществом и ООО "Аксамит", счетов-фактур, выставленных ООО "Аксамит" и копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Аксамит". Оригинальные подписи Аринохина А.В. на исследование не представлялись и специалистом не исследовались. Апелляционный суд обоснованно не принял ссылку Инспекции на то обстоятельство, что по сведениям налогового органа по месту учета ООО "Аксамит" ее учредителем является Муратов А.В. Согласно представленной на почерковедческое исследование копии банковской карточки, генеральным директором ООО "Аксамит" является Аринохин А.В. Кроме того, Муратов А.В. в своих объяснениях отрицает свое отношение к учреждению и деятельности ООО "Аксамит".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не принимает довод Инспекции о том, что Общество применило налоговые вычеты на основании первичных документов, подписанных от имени поставщиков неуполномоченными лицами.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Реальность заключенных Обществом сделок Инспекцией не оспаривается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А26-3618/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин