Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г. N А52-3789/2007 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по классификации товара, оформленного по ГТД, удовлетворено, так как, в частности, Таможня не доказала правомерность проведенной ею классификации товара, оформленного ООО по ГТД, поскольку ввезенный ООО товар - икра сельди атлантической, по своим характеристикам не является готовым продуктом, а его состояние (икра замороженная) соответствует описанному в товарной позиции, указанной ООО в ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А52-3789/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АтлантиС" Гаркуши О.П. (доверенность от 15.07.2007), Кручинина К.В. (доверенность от 16.08.2007 N 78 ВЖ 890314), Ляра К.Н. (доверенность от 14.09.2007), от Псковской таможни Соколова М.С. (доверенность от 22.01.2008 N 11-10.1/982),

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2007 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-3789/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АтлантиС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - Таможня) по классификации товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209080/310507/0001385.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает правильной проведенную им классификацию ввезенного Обществом товара и указывает на неверное понимание судами текста товарной позиции 1604 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представители Общества - возражения на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 06.03.2007 N 01/03/2007 Общество ввезло по ГТД N 10209080/310507/0001385 на таможенную территорию Российской Федерации товар - икру сельди атлантической мороженую в брикетах по 20 кг, указав в графе 33 декларации код товара согласно ТН ВЭД 0303809000 ("рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304,: - печень, икра, молоки: - прочие").

В ходе таможенного контроля Таможней отобраны образцы ввезенного товара и назначено проведение товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы Санкт-Петербургского регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 06.06.2007 N 901/07-2007 представленная для исследования проба товара - икра сельдевых рыб, освобожденная от яичниковой оболочки (ястыков), подсоленная с массовой долей поваренной соли 1,7%; является полуфабрикатом для дальнейшей технологической переработки.

На основании указанного экспертного заключения таможенный орган 08.06.2007 принял решение о классификации товара, согласно которому товару присвоен другой код ТН ВЭД - 1604309090 ("готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы: - икра осетровых и ее заменители: - заменители икры: - прочие"), о чем сделана отметка в ГТД.

Во врученных представителю Общества уведомлении и требовании от 08.06.2007 Таможня указала на необходимость представления декларантом в срок до 08.08.2007 формы корректировки ГТД с дополнением сведений о характеристиках товара и изменением кода ТН ВЭД на 1604309090, а также доплаты таможенных платежей исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 11 евро за 1 кг товара. В приложенном к уведомлению расчете указана сумма обеспечения уплаты таможенных платежей, которая составила 7 991 140 руб. 14 коп. Указанное требование Обществом не исполнено, товар помещен на склад временного хранения.

Сотрудником Таможни в присутствии понятых повторно изъяты пять проб спорного товара (протокол изъятия вещей и документов от 06.07.2007), которые по заявлению Общества направлены для проведения идентификационной экспертизы в испытательную лабораторию "ВНИРО-ТЕСТ" ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии". Из заключения экспертов названного учреждения от 25.07.2007 следует, что представленные на экспертизу образцы - это замороженная икра сельдевых рыб, а не приготовленный заменитель икры осетровых рыб; товар не пригоден для употребления в пищу, так как представляет собой подсоленный полуфабрикат (содержание поваренной соли 1,5%), требующий дальнейшей технологической обработки (размораживания, посола); исследованная икра пробита, промыта в процессе пробивки слабым солевым раствором или морской водой; технология посола при пробивке икры не применялась.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно признали незаконными действия таможенного органа по классификации ввезенного Обществом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Как видно из материалов дела, Общество указало в ГТД код ТН ВЭД 0303809000 "рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304,: - печень, икра, молоки: - прочие". Согласно подпункту "г" пункта 1 примечания к группе ТН ВЭД 03 в данную группу не включается икра осетровых или ее заменители, изготовленные из икринок рыбы (товарная позиция 1604).

По мнению Таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 1604309090. В соответствии с ТН ВЭД в группу 16 включены готовые продукты (полученные путем переработки) из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных (в данную группу не включаются мясо, мясные субпродукты, рыба, ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 02 или 03 или товарной позиции 0504); в товарную позицию 1604 - готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы; в товарную субпозицию 160430 -икра осетровых и ее заменители; в товарную подсубпозицию 1604309090 -заменители икры: прочие.

Согласно ГОСТу 1573-73 "Икра пробойная соленая" соленая пробойная икра изготавливается, в том числе, из мороженой пробитой икры -полуфабриката; массовая доля поваренной соли составляет от 5% до 14%.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, суды указали на то, что ввезенный Обществом товар - икра сельди атлантической по своим характеристикам не является готовым продуктом, а его состояние (икра замороженная) соответствует описанному в товарной позиции 0303. Следовательно, с учетом правила 1 ТН ВЭД декларант обоснованно отнес спорный товар к подсубпозиции ТН ВЭД 0303809000.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае Таможня не доказала правомерность проведенной ею классификации товара, оформленного Обществом по ГТД N 10209080/310507/0001385, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения жалобы таможенного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2007 и

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А52-3789/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов