Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N А66-5213/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей не удовлетворено, так как, в частности, материалами дела подтверждаются факты отсутствия в парикмахерской аптечки, отсутствия в личной медицинской книжке работника отметки о профессиональной гигиенической аттестации, а также использования в парикмахерской линолеума, у которого не проведена сварка швов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N А66-5213/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Любченко И.С, Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хона" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2007 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-5213/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора) от 20.06.2007 N 2881 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применения судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.05.2007 Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел Тверской области (далее - УМ БППР), проведена проверка деятельности Общества в принадлежащей ему парикмахерской, расположенной по адресу: город Тверь, улица Богданова, дом 22/1. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2007, в котором указано, что вывеска парикмахерской оформлена ненадлежащим образом (не приведено наименование организации, место ее нахождения, режим работы), отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на парикмахерскую, на информационном стенде отсутствует Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не предъявлен журнал регистрации результатов лабораторного контроля, на используемое в парикмахерской средство для обесцвечивания волос "ProfessionАl estel" не представлен сертификат соответствия, отсутствует аптечка "анти-ВИЧ", у работника Общества Егоровой Е.Н. в личной медицинской книжке отсутствует отметка о профессиональной гигиенической аттестации, в качестве отделочного материала на полу в парикмахерской используется линолеум, у которого не проведена сварка швов.

В связи с выявленными фактами УМ БППР в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2007, материалы административного дела переданы на рассмотрение Управлению Роспотребнадзора.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 20.06.2007 N 2881 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации парикмахерских определены Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию".

Судом по материалам дела установлено, что факты совершения Обществом ряда вмененных ему нарушений санитарных правил (отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на парикмахерскую, журнала регистрации результатов лабораторного контроля, сертификата соответствия на средство для обесцвечивания волос "ProfessionАl estel") не нашли подтверждения. Факты ненадлежащего оформления вывески и отсутствия на информационном стенде Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не являются нарушением санитарных норм и правил и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждаются факты отсутствия в парикмахерской аптечки "анти-ВИЧ", отсутствия в личной медицинской книжке Егоровой Е.Н. отметки о профессиональной гигиенической аттестации, а также использования в парикмахерской линолеума, у которого не проведена сварка швов, что является нарушением пунктов 5.1, 10.3, и 10.8 СанПин 2.1.2.1199-03.

Доводы подателя жалобы о недоказанности вмененных ему нарушений санитарных правил со ссылкой на то, что Егорова Е.Н. в момент проведения проверки была записана на прохождение профессиональной гигиенической аттестации, на то, что аптечка "анти-ВИЧ" имелась в кабинете директора, а также на то, что швы на линолеуме разошлись по причине затопления помещения парикмахерской третьими лицами, кассационная инстанция отклоняет в силу следующего.

Согласно Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 229, аттестация названных категорий работников проводится по результатам профессиональной гигиенической подготовки, прохождение которой обязательно при приеме на работу и в дальнейшем с установленной периодичностью. Таким образом, как верно указал суд, прием на работу сотрудника, не прошедшего профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, представляет собой нарушение требований пункта 10.3 СанПин 2.1.2.1199-03.

По смыслу пункта 10.8 СанПин 2.1.2.1199-03 аптечка должна находиться в доступном и известном сотрудникам Общества месте. В протоколе опроса свидетеля от 25.05.2007, составленном УМ БППР, администратор парикмахерской Смирнова Е.А. указала, что аптечка "анти-ВИЧ" отсутствует по неизвестной причине. В связи с этим кассационная инстанция критически расценивает довод жалобы о том, что аптечка находилась в кабинете директора, в который имеют доступ все работники Общества. Акт проверки парикмахерской от 23.07.2003, составленный заведующей отделением коммунальной гигиены ЦГСЭН в городе Твери, в котором указано на наличие в парикмахерской аптечки "анти-ВИЧ", не может являться доказательством наличия таковой в момент проведения проверки УМ БППР 25.05.2007.

Ссылку Общества на то, что швы линолеума разошлись по причине затопления парикмахерской третьими лицами, кассационная инстанция считает голословной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся связи проведенной УМ БППР проверки со спорными отношениями между Обществом и гражданином Толстовым С.А. по поводу помещений, занимаемых парикмахерской, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не могут быть положены в основу признания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора незаконным.

При таком положении, учитывая, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А66-5213/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хона" - без удовлетворения.

Председательствующий

E.O. Матлина

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова