Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N А05-7030/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации не удовлетворено, так как, в частности, на момент итоговой проверки у Предпринимателя отсутствовала надлежаще утвержденная проектная документация, необходимая для осуществления строительства, производящегося с нарушениями, не позволяющими Инспекции выдать заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям, предъявляемым к нему существующими нормами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N А05-7030/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., при участии от Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Моревой А.А. (доверенность от 04.02.2008 N 01-16/92/1), Плотниковой Е.В. (доверенность от 04.02.2008 N 01 16/92),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вотчинникова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2007 по делу N А05-7030/2007 (судья Гуляева И.С),

установил:

Предприниматель Вотчинников М.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее - Инспекция) от 10.04.2007 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту капитального строительства, представляющему собой 4-х этажный жилой дом со встроенным магазином, по адресу: город Новодвинск, улица Добровольского, 6.

Решением от 27.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 27.09.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить решение от 27.09.2007 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель Вотчинников М.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Вотчинников М.А., являлся заказчиком по строительству объекта недвижимости (4-х этажный жилой дом со встроенным магазином по адресу: город Новодвинск, улица Добровольского, 6). В ходе проведенной итоговой проверки выполненных работ по строительству Инспекцией 02.04.2007 составлен акт N 77 соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которым выявлены нарушения, в том числе и обнаруженные в процессе строительства данного объекта и не устраненные на момент предъявления объекта к итоговой проверке.

Решением от 10.04.2007 N 10/07А, принятым Инспекцией по заявлению предпринимателя Вотчинникова М.А. о выдаче ему заключения по упомянутому объекту капитального строительства, предпринимателю отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта недвижимости требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

Полагая данное решение неправомерным, предприниматель Вотчинников М.А. оспорил его в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что решение от 10.04.2007 Инспекцией принято на основании результатов итоговой проверки (02.04.2007).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Пунктом 16 названного Положения предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. При этом пунктом 17 Положения N 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. Согласно пункту 18 названного Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Как установлено судом по материалам дела, отказ в выдаче соответствующего заключения обусловлен наличием допущенных в период строительства объекта нарушений, установленных актом итоговой проверки от 02.04.2007 N 77. Согласно ранее сделанному экспертами областного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" сводному экспертному заключению от 24.08.2006 N 75пк/2005 по рабочему проекту (утверждаемая часть) названного объекта капитального строительства данный рабочий проект (утверждаемая часть) отклонен и не рекомендован к реализации, так как практически завершен строительством. Для получения соответствующих разрешений заявителю предложено провести полное техническое освидетельствование объекта на предмет его соответствия требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарным и противопожарным нормам, надежности и безопасности, энергоснабжению и др.

Пунктом 13 Положения N 54 предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в том числе соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведение общих или специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие или специальные журналы), исполнительной документации, составление актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией.

Судом по материалам дела установлено, что на момент итоговой проверки у предпринимателя Вотчинникова М.А. отсутствовала надлежаще утвержденная проектная документация, необходимая для осуществления строительства, производящегося с нарушениями, не позволяющими Инспекции выдать заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям, предъявляемым к нему существующими нормами. Приведенные предпринимателем Вотчинниковым М.А. доводы относительно неправомерности данного вывода суда со ссылкой на соответствие построенного им объекта техническим регламентам и своевременное устранение выявленных нарушений кассационной инстанцией отклоняются как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Сведения о представлении предпринимателем после проведения итоговой проверки (акт от 02.04.2007) до вынесения Инспекцией решения (10.04.2007) каких-либо документов, подтверждающих устранение ранее сделанных замечаний, в материалах дела отсутствуют.

Проверка, равно как и заявленные требования по представлению необходимой документации, осуществлена Инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий.

Представленный заявителем отчет по обследованию и оценке технического состояния элементов объекта, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Паритет", обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в названном отчете указано на дефекты и повреждения конструкций объекта недвижимости, относящихся к категориям "Б" и "В" с указанием на то, что хотя выявленные на момент обследования дефекты и не грозят разрушением конструкций, однако могут перейти в категорию "А" опасности дефектов конструкции, что влечет за собой немедленное выведение соответствующей конструкции из эксплуатации до выполнения необходимого ремонта или усиления.

При таком положении, принимая во внимание (исходя из обстоятельств дела) правомерность отклонения судом ходатайства заявителя о назначении экспертизы на предмет определения соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Вотчинниковым М.А. требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2007 по делу N А05-7030/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вотчинникова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова