Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А56-10211/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС и пени удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель в рассматриваемом случае не участвует в перевозке товаров, поэтому ТТН у него отсутствуют, передача товаров оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные Законом "О бухгалтерском учете"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А56-10211/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Травкина Виталия Владимировича представителя Лисаченко В.В. (доверенность от 27.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой "службы N 16 по Санкт-Петербургу Ивашкова В.Г. (доверенность от 06.12.2007 N 17-01/43965), Потапова А.В. (доверенность от 29.02.2008 N 17-01/09155),

рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Будылева М.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10211/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Травкин Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.03.2007 N 08-13/07609.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Травкин В.В. необоснованно включил в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, при исчислении налога на доходы физических лиц стоимость, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") товаров. Налоговый орган считает, что расходы налогоплательщика не могут быть признаны документально подтвержденными, так как представленные предпринимателем договор поставки от 10.09.2004, счета-фактуры, составленные данным поставщиком, содержат недостоверную информацию. Этот вывод инспекция основывает на следующих обстоятельствах: ООО "Фрегат" не включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и, соответственно не обладает правоспособностью; данная организация не состоит на налоговом учете, а исходящая от нее документация финансово - хозяйственного характера подписана неустановленным лицом. Также инспекция указывает на составление выставленных поставщиком счетов-фактур с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на выдачу предпринимателю кассовых чеков с применением контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной за ООО "Фрегат", и на отсутствие у Травкина В.В. товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, подтверждающих доставку товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Травкин В.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Травкин Виталий Владимирович зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Санкт-Петербургу в 2004 году в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 01.09.2004 серия 78 N 005470204 -т. 1, л.д. 67).

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.09.2004 по 31.12.2005, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2004 по 31.08.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 12.02.2007 N 08-13/01-07.

Так, налоговый орган установил, что в проверяемый период Травкин В.В. за наличный расчет закупал товар (строительные материалы, электротехническое оборудование, крупногабаритную технику) у ООО "Фрегат", а также у общества с ограниченной ответственностью, "Дипкон" и общества с ограниченной ответственностью "Торгпродукт" и реализовывал его покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "Техавтострой", " Петростройсервис", "Эльза", "Северные берега", "Техникс", "Балтийский тракт" и "Техноижиниринг".

Инспекция признала необоснованным включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 - 2005 годы, 49 698 820 руб., составляющих стоимость товаров, приобретенных у ООО "Фрегат". По мнению налогового органа, эта сумма подлежит исключению из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, как необоснованная и документально не подтвержденная. В ходе встречной проверки ООО "Фрегат" инспекция выявила, что эта организация не прошла перерегистрацию в установленном порядке, и, соответственно, сведения о ней не включены в ЕГРЮЛ. Согласно полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу сведениям, последняя налоговая отчетность представлена поставщиком в налоговый орган за октябрь 2002 года; по месту регистрации ООО "Фрегат" не располагается (протокол осмотра от 04.12.2006, корреспонденция возвращается с пометкой почты "не значится"); контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано. Направленное ООО "Фрегат" требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с предпринимателем, не исполнено. Числящаяся в качестве директора ООО "Фрегат" Медведева И.В. (девичья фамилия - Кузьмина), в ходе проведенного опроса пояснила, что никакого отношения к деятельности этой организации не имеет, документов от имени ООО "Фрегат" не подписывала. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган признал первичные документы (в том числе счета-фактуры), составленные поставщиком, не надлежаще оформленными и содержащими недостоверные сведения. Кроме того, инспекция сделала вывод о не подтверждении предпринимателем доставки товаров от поставщика в виду отсутствия товарно-транспортных накладных.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием и для вывода инспекции о неправомерном предъявлении предпринимателем в 2004 - 2005 годах к вычету 8 925 760 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Фрегат" при приобретении товаров

Решением налогового органа от 15.03.2007 N 08-13/07609, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Также Травкину В.В. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 6 460 846 руб. налога на доходы физических лиц, 1 041 882,77 руб. единого социального налога, 8 925 760 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней, начисленные за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Предприниматель, считая решение инспекции от 15.03.2007 N 08-13/07609 незаконным, обжаловал его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых, к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как единого социального налога, так и налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Факты приобретения и оплаты поставщику (ООО "Фрегат") товаров для целей последующей перепродажи налогоплательщик обосновал представленными в инспекцию и в суд договором поставки, счетами-фактурами, заявками на приобретение товара, первичными документами (товарными накладными формы ТОРГ-12), свидетельствующими о принятии товара на учет в установленном порядке, а также чеками контрольно-кассовой машины. Эти документы оценены судами и признаны надлежаще оформленными.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и их принятие к учету в установленном порядке;

- фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленных поставщиком товаров (работ, услуг) счетов-фактур с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные предпринимателем документы, суды сделали вывод о соблюдении Травкиным В.В. условий получения права на вычет налога на добавленную стоимость, признав доказанными факты получения, оплаты и принятия к учету приобретенного им товара.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в составленных поставщиком (ООО "Фрегат") первичных документах, препятствующей, по мнению инспекции, учету стоимости приобретенных у него товаров в качестве расходов, уменьшающих доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, а также включению в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 8 925 760 руб. этого налога, уплаченного предпринимателем при приобретении товаров.

Так довод инспекции о том, что ООО "Фрегат" не прошло перерегистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), не включено в ЕГРЮЛ, и поэтому не могло осуществлять какую-либо деятельность, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49 и пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" -"д" и "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 приведенной нормы невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора с предпринимателем, оформления спорных счетов-фактур и иных документов ООО "Фрегат" ликвидировано по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращена его правоспособность.

Напротив, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу подтверждено, что вышеуказанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 23.03.1998, состоит на учете в названной инспекции с 01.07.2003 и имеет ИНН 7825403780.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что ООО "Фрегат" в 2004 году не обладал правоспособностью юридического лица.

Также суды обоснованно указали на то, что факт отсутствия ООО "Фрегат" по адресам, указанным его учредительных документах, на момент проведения в декабре 2006 года осмотра помещений (протоколы от 04.12.2006 N 08-13/14 и N 08-13/15) не может являться безусловным доказательством того, что эта организация не находилась по проверяемым адресам в период заключения и исполнения договора от 10.09.2004 (с 10.09.2004 по 31.05.2005).

Кроме того, следует признать обоснованными и выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией довода о наличии в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, нарушений требований пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду их подписания неустановленным лицом.

Счет-фактура как документ налогового учета, предусмотренный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и установленный для целей применения налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг), оформляется, согласно статье 168 НК РФ, налогоплательщиком -продавцом.

Счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган признал представленные предпринимателем документы (счета-фактуры) в подтверждение права на налоговые вычеты ненадлежаще оформленными ввиду их подписания от имени поставщика неустановленным лицами. К такому выводу инспекция пришла в результате опроса Медведевой И.В. (девичья фамилия - Кузьмина), числящейся в качестве учредителя, директора и бухгалтера ООО "Фрегат". Опрошенное лицо сообщило, что не имеет никакого отношения к деятельности организации, и не подписывала от ее имени никакие документы, касающиеся взаимоотношений с предпринимателем.

Судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка достоверности сведений, содержащихся в протоколе опроса свидетеля, и иных доказательств по делу, а именно, письма Сберегательного банка Российской Федерации от 12.12.2006, письма Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования, нотариально заверенной банковской карточки, оформленной генеральным директором ООО "Фрегат" Кузьминой И.В., для открытия расчетного счета в Калининском отделении N 2004 Сберегательного банка Российской Федерации. В судебных актах приведены мотивы, на основании которых суды сделали вывод о том, что показания Медведевой И.В. и иные представленные инспекцией документы не могут являться бесспорными доказательствами не только подписания документов неизвестным лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО "Фрегат", но доказательствами недобросовестности предпринимателя, возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, подтверждающих факты заключения и исполнения сделок с ООО "Фрегат".

Обоснованно отклонен судами и довод налогового органа об отсутствии у ООО "Фрегат" зарегистрированного в установленном законом порядке контрольно-кассового аппарата и, как следствие, отсутствие доказательств факта оплаты Травкиным В.В. приобретенного у поставщика товара.

Этот довод инспекции основан на информации, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по запросу. Суды признали, что из писем этих налоговых органом нельзя сделать однозначный вывод, что ООО "Фрегат" в период с 10.09.2004 по 31.05.2005 не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники. В них указано только об отсутствии контрольно-кассовой техники у поставщика на момент ответа. Кроме того, суды установили, что указанные документы получены проверяющими после завершения выездной налоговой проверки.

Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и утверждение инспекции о недоказанности налогоплательщиком соответствующими документами факта реального получения товара от поставщика.

По условиям договора поставки ООО "Фрегат" обязуется поставить, а предприниматель (покупатель) принять и оплатить товары, ассортимент которых определяется в заявках на приобретение товара. При этом поставщик принимает на себя обязательства по доставке товара покупателю путем его отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом. Факт приемки товара покупателем оформляется накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Статья 172 НК РФ к условиям вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, относит принятие на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно норме названной статьи все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 названного Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Суды, исследовав представленные сторонами документы, установили, что предприниматель в рассматриваемом случае не участвует в перевозке товаров, поэтому товарно-транспортные накладные у него отсутствуют. Передача товаров оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Вывод судов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно оценен и довод налогового органа получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие ненадлежащего исполнения его поставщиком своих обязанностей налогоплательщика и недостаточной осмотрительности самого заявителя при заключении сделок.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и, принимая во внимание то обстоятельство, что ряд вменяемых предпринимателю и его контрагенту нарушений не нашли своего подтверждения в материалах дела, пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий предпринимателя и его поставщика по созданию схемы необоснованного получения налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что предприниматель Травкин В.В. документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ООб "Фрегат" при приобретении товара.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-10211/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова