Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г. N А56-48950/2005 Заявление Компании о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товара в таможенный орган назначения не удовлетворено, так как, в частности, факт доставки товара в таможенный орган назначения опровергается информацией, согласно которой товар не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось, транспортное средство в зоне таможенного контроля не размещалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А56-48950/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Хохлова Д.В. и Подвального И.О.,

при участии от компании "CEMT-TRANS OY" Ласси Рюткенен (доверенность от 18.06.2007),

рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "CEMT-TRANS OY" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-48950/2005,

установил:

Компания "CEMT-TRANS OY" (Финляндия; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-870/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении ему административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006, заявление Компании удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление апелляционного суда от 08.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого, арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 19.07.2007 и постановление от 15.10.2007, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку представленным заявителем доказательствам факта доставки товара в установленное место доставки на склад временного хранения (далее - СВХ) в регионе деятельности таможни назначения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что 16.05.2004 Компания в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита осуществляла доставку автомобильным транспортом товара (детская обувь, шлепанцы, части обуви), который следовал в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ресурс XXI век". В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом выявлена недоставка товара в таможенный орган назначения - Подольскую таможню, что и послужило основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-870/2004 Таможня назначила Компании административное наказание в размере 300 000 руб. штрафа.

Компания оспорила постановление таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о наличии в ее действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати. В то же время, оценивая названные документы, суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие прибытие транспортных средств в зону таможенного контроля таможни назначения, регистрацию подтверждения о прибытии и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности перевозчика должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).

В материалах дела имеется заключение технико-криминалистической экспертизы от 29.11.2004 N 98, согласно которому "бланк таможни - СЗВТТ серии А N 0305751 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции; оттиск гербовой печати выполнен не гербовой печатью Подольской таможни; оттиск личной номерной печати должностного лица Подольской таможни N 90 нанесен не ЛНП N 90, а иной печатной формой; оттиск прямоугольного штампа "товар поступил N 90 Подольская таможня" на CMR выполнен не печатной формой Подольской таможни".

Как указано в части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае доставка товара в определенное таможенным органом место, помимо документов, явившихся предметом экспертного исследования, не подтверждается другими доказательствами, что не позволяет считать содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а сами документы - достоверными.

В то же время факт доставки товара в таможенный орган назначения опровергается информацией Подольской таможни, согласно которой товар не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось, транспортное средство в зоне таможенного контроля не размещалось.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Компания не доставила товар в таможню назначения, следовательно, правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-48950/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "CEMT-TRАNS OY" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов