Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А56-20137/2007 Взысканы задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами с нового должника, так как в соответствии с заключенным между истцом, должником и новым должником договором перевода долга, должник с согласия кредитора перевел на нового должника долговое денежное обязательство, возникшее из договора поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А56-20137/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева СВ., Казанцевой Р.В.,

при участии от ЗАО "Веда" Самарского Е.Л. (доверенность от 15.03.2007 N 21), от ООО "ТД "Троя" Ролищук Р.В. (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-20137/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - ЗАО "Веда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" (далее - ООО "Торговый дом "Троя") о взыскании 2 389 682 руб. 96 коп. задолженности по договору от 15.12.2005 N ПД-42/2005 и 18 723 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Троя", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Веда" в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности по договору от 15.12.2005 N ПД-42/2005 и направление в суд апелляционной инстанции соответствующих документов, свидетельствующих об оплате услуг в полном объеме. Податель жалобы указал, что представление названных документов в суд первой инстанции было невозможно ввиду неправильного применения названным судом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела в нарушение статьи 137 названного Кодекса в отсутствие ответчика, не участвовавшего в предварительном судебном заседании.

Кроме того, ООО "Торговый дом "Троя" считает, что для правильного разрешения спора суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" (далее ООО "ОКВ-Енисей").

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Веда" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного и основного судебных заседаний. Кроме того, ЗАО "Веда" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на реорганизацию ООО "Торговый дом "Троя" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Гепполакия" (далее - ООО "Гепполакия"), просит заменить ООО "Торговый дом "Троя" на ООО "Гепполакия".

С учетом того, что доказательством правопреемства в данном случае является разделительный баланс, который суду кассационной инстанции не представлен, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Троя" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Веда" просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.1999 между ЗАО "Веда" (поставщик) и ООО "ОКВ-Енисей" (покупатель) заключен договор поставки N П-79/99, по условиям которого поставщик обязался поставить алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу покупателя, а последний - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями названного договора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 21 дня с момента передачи товара.

При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, дата поступления наличных денежных средств в кассу, дата векселя, акта взаимозачета договора цессии или иного документа (пункт 4.3 договора).

Во исполнение названного договора ЗАО "Веда" поставило ООО "ОКВ-Енисей" алкогольную продукцию на общую сумму 6 216 867 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.07.2005 N 2-2872, от 08.08.2005 N 2-3193, от 23.09.2005 N 2-3814 и от 10.10.2005 N 2-4077.

В соответствии с заключенным 15.12.2005 между ЗАО "Веда" (кредитор), ООО "ОКВ-Енисей" (должник) и ООО "Торговый дом "Троя" (новый должник) договором перевода долга N ПД-42/2005 должник - ООО "ОКВ-Енисей" с согласия кредитора - ЗАО "Веда" перевел на нового должника - ООО "Торговый дом "Троя" долговое денежное обязательство, возникшее из договора поставки от 10.12.1999 N П-79/99 в размере 6 216 867 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2 договора перевода долга новый должник обязался в срок до 28.02.2006 погасить кредитору сумму долга в размере 6 216 867 руб. 96 коп. путем перечисления денежных средств или ценными бумагами.

Ссылаясь на частичную оплату долга ООО "Торговый дом "Троя" и наличие задолженности в сумме 2 389 682 руб. 96 коп., ЗАО "Веда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО "Торговый дом "Троя" о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались судом апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ОКВ-Енисей" не может быть принят во внимание.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена инициативой самого лица (при условии того, что этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон), инициативой суда или ходатайством стороны.

При разрешении настоящего спора ООО "ОКВ-Енисей" не выражало желания вступить в дело в качестве третьего лица, каких-либо ходатайств о его привлечении от сторон не поступало, поэтому суд обеих инстанций правомерно не усмотрел необходимости привлечения названного лица к участию в деле. Взыскание долга с нового должника не может затрагивать интересы первоначального должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А56-20137/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева