Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А56-29134/2007 Иск ГУП к КУГИ о признании права собственности РФ на нежилые помещения и права хозяйственного ведения ГУП на данные помещения удовлетворен, так как, в частности, спорные помещения изначально проектировались для отделения связи, введены в эксплуатацию в таком качестве и по настоящее время в помещениях размещается отделение связи, следовательно, спорные помещения, как входящие в имущественный комплекс предприятия связи, относятся к федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А56-29134/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФГУП "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 13.07.2007), от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 26.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-29134/2007 (судья Филиппов А.Е.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения 2Н, ЗН общей площадью 761,8 кв. м, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.З, корп.1, лит. Б, и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанные помещения (с учетом уточнения адреса).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Федеральное агентство связи.

Решением от 30.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, к федеральной собственности могут быть отнесены только те объекты, которые на момент законодательного разграничения государственной собственности были закреплены за предприятием связи на каком-либо вещном праве, а не использовались по иному основанию; спорное имущество было учтено по фонду местных Советов и использовалось предприятием связи на условиях аренды, поэтому как находящееся в ведении и управлении органов исполнительной власти Ленинграда правомерно отнесено ответчиком к собственности Санкт-Петербурга; суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

ФГУП "Почта России" в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая, что спорное имущество как длительное время используемое предприятием связи, в том числе и на момент разграничения; государственной собственности, правомерно и в соответствии со сложившейся арбитражной практикой отнесено судом к федеральной собственности; имущество, используемое отделением связи в своей уставной деятельности, может находиться у унитарного предприятия только на праве хозяйственного ведения; договору аренды спорных помещений суд дал надлежащую правовую оценку, посчитав его ничтожным; позиция о нераспространении в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявленное ФГУП "Почта России" требование исковой давности выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФГУП "Почта России" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, актом приемки в эксплуатацию вновь построенного отделения связи от 15.03.83 на основании решения Государственной комиссии и решения профкома Московского узла связи принято для эксплуатации помещение отделения связи N 240, расположенное в доме 3 по Пулковскому шоссе.

Отделение связи располагалось в спорных помещениях с 1983 года, которые до настоящего времени используется по тому же назначению, что не оспаривается КУГИ.

В период с февраля 1988 по 1999 годы спорные помещения занимались отделением связи на условиях аренды.

ФГУП "Почта России", указывая, что КУГИ неправомерно считает собственностью Санкт-Петербурга помещения, занимаемые отделением связи и являющиеся в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Росимущество в отзыве на иск (листы дела 98-100) поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определяется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV Приложения N 1 к названному постановлению под пунктом 6.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные помещения изначально проектировались для отделения связи, введены в эксплуатацию в таком качестве, с 1983 года и по настоящее время в помещениях размещается отделение связи.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные помещения как входящие в имущественный комплекс предприятия связи относятся к федеральной собственности.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи следует, что размещаемое в спорных помещениях отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного требование о признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на объект также удовлетворено правомерно.

Довод КУГИ о том, что помещения как находящиеся в ведении и управлении местных советов в силу пункта 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 должны быть отнесены к муниципальной собственности, несостоятелен, поскольку в данном случае определение уровня собственности производится по иному критерию. Использование отделением связи спорного имущества на условиях аренды также не является доказательством принадлежности имущества определенному субъекту. Поскольку подразделение предприятия связи располагалось в спорных помещениях непрерывно с момента их предоставления, оформление договоров аренды не свидетельствует о временном характере пользования. Отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении объекта за предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Заявление КУГИ о применении исковой давности правомерно отклонено судом со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае с учетом того, что спорное имущество не выбывало из фактического владения истца, заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-29134/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина