Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А56-5554/2007 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, штрафа за задержку сдачи результата работ и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не проведя экспертизу, но основывая свое решение на заключении Фонда, суд лишил ответчика возможности оспорить выводы этого заключения, что является нарушением принципа равноправия сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2008 г. N А56-5554/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антэм" Чернатынской Е.Б. (доверенность от 29.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Тавр-Контакт-Строй" Русецкой Е.Е. (доверенность от 12.11.2007), генерального директора Попова С.В. (решение учредителя от 03.09.2004 N 1),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антэм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А56-5554/2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антэм" (далее - ООО "Антэм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тавр-Контакт-Строй" (далее - ООО "Тавр-Контакт-Строй") о взыскании 1 144 311 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 535 290 руб. 77 коп. штрафа за задержку сдачи результата работ и 5 950 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплатил работы (облицовку поверхностей парапетов, откосов, отливов ) в объеме большем, чем фактически выполнено по договорам подряда от 06.10.2005 N КС-05/10 и от 20.12.2005 N КС-20/12, что установлено в результате контрольного обмера, выполненного Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства". Проверка объема выполненных работ производилась в связи с тем, что ответчик результат работ в установленном порядке не сдал. Штраф взыскивается на основании пункта 3.1 договора подряда от 21.12.2005 N КС-20/12, а проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 27.01.2007 по 21.02.2007.

До вынесения судом решения ООО "Антэм" изменило размер исковых требований в части взыскания штрафа и процентов и просило взыскать соответственно 527 229 руб. 16 коп. и 9 503 55 коп., представив уточненный расчет (листы дела 86-87 тома 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 (судья Кузнецов М.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 1 144 311 руб. задолженности и 535 290 руб. 77 коп. штрафа. Решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принято.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 144 311 руб. суммы переплаты и 535 290 руб. 77 коп. штрафа отказано.

Мотивируя отказ в иске, апелляционный суд исходил из того, что представленное истцом заключение Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" имеет недостатки, не позволяющие его принять в качестве бесспорного доказательства заниженных объемов выполненных работ. Так, при проведении контрольных обмеров организация использовала в качестве документации только рабочий проект, шифр 11-05 АР, листы с 5 по 11, выполненный ООО "Архитектурная мастерская В.В. Арсеньева". Никакие документы, на основании которых сторонами были определены подлежащие выполнению объемы работ (договоры подряда, дополнительные соглашения, сметы) для оценки фактически выполненных объемов работ представлены не были. Ответчик к проведению контрольных обмеров не приглашался. В заключении перечислены не все объемы выполненных ответчиком работ (не указаны объемы облицовки цоколя и башни), но включены объемы облицовки потолка и крыши, которые по данному договору не проводились.

В кассационной жалобе ООО "Антэм" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, и указывает на следующее.

Апелляционный суд указал, что ответчиком были предъявлены к оплате и оплачены истцом работы на сумму 224 670 у.е, что в рублевом эквиваленте на дату предъявления иска составляет 6 384 085 руб., в то время как в действительности рублевый эквивалент - 5 886 354 руб. Из постановления апелляционного суда неясно на основании каких доказательств суд определил эту сумму. Вместо исполнительной документации ООО "Тавр-Контакт-Строй" направило в адрес истца акт согласования обмеров здания N 02/10, по которому объем выполненных работ составил 1 797, 83 кв. м, а также справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 6 384 085 руб. Для проверки представленных данных была проведена экспертиза с целью обмера навесного фасада здания и сооружения "Автосалона с автосервисом", которая выявила завышение объемов выполненных работ на 319, 5 кв. м , что составило завышение стоимости на 43 084 у.е . или в рублевом эквиваленте 1 144 311 руб.

Апелляционный суд пришел к неправильному выводу о порочности заключения Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства". Вопреки мнению суда для определения фактически выполненных объемов работ требуется лишь проект, а не договоры подряда, дополнительные соглашения или сметы. Данное заключение имело целью проверить объемы выполненных работ в целом по объекту, а не по конкретным договорам, в то время как апелляционный суд исходил из последнего. В постановлении апелляционного суда указывается на то, что ответчик для проведения контрольного обмера не приглашался, в то время как об обратном свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо истца от 21.11.2006 N 157. Судом отказано во взыскании штрафа в связи с тем, что сомнения истца по объему сданных работ уже имели место во второй половине 2006 года, в то время как штраф взыскивается за неисполнение обязательства по сдаче результата работ. Ответчиком работы надлежащим образом не сданы.

В отзыве на жалобу ООО "Тавр-Контакт-Строй" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Антэм" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Тавр-Контакт-Строй" просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Антэм" (генеральный подрядчик) и ООО "Тавр-Контакт-Строй" (субподрядчик) заключены договоры подряда от 06.10.2005 N КС-05/10 и от 20.12.2005 N КС-20/12. По условиям договоров субподрядчик обязался выполнить работы по облицовке фасадов, отлива цоколя и парапетов панелями ALKOMEX с устройством конструкций утепления строящегося объекта "Автосалон с автосервисом и торговлей сопутствующими товарами" по адресу: Приморский район, 15км Приморского шоссе у поста ГАИ "Лахта".

Актом сдачи-приемки работ от 26.04.2006 зафиксировано, что объем выполненных работ по договору от 06.10.2005 N КС-05/10 на 26.04.2006 составляет 1 115 кв. м, а размер произведенных генеральным подрядчиком платежей - 178 389 у.е., что эквивалентно 5 1112 881 руб. 80 коп.

Двустороннего акта сдачи-приемки работ по договору от 20.12.2005 N КС-20/12 в материалы дела не представлено.

Как указал генеральный подрядчик, субподрядчик работы по договору от 20.12.2005 N КС-20/12 в установленном порядке не сдал, а выполненный объем работ гораздо меньше оплаченного. Проведя контрольный обмер объема выполненных работ силами третьего лица, ООО "Антэм" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании переплаты, штрафа и процентов, рассчитанных от незаконно удерживаемой ответчиком суммы.

Проведение экспертизы - контрольного обмера выполненных работ -соответствует требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражный суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" и соответственно сделанный на основании этого заключения расчет переплаты, не оспоренный ответчиком.

Отменяя решение суда, апелляционный суд опорочил вышеназванное заключение, поскольку никакие документы, на основании которых сторонами были определены подлежащие выполнению объемы работ (договоры подряда, дополнительные соглашения, сметы) для оценки фактически выполненных объемов работ представлены не были. Ответчик к проведению контрольных обмеров не приглашался. В заключении перечислены не все объемы выполненных ответчиком работ (не указаны объемы облицовки цоколя и башни), но включены объемы облицовки потолка и крыши, которые по данному договору не проводились.

Однако, как правильно указывает истец в кассационной жалобе, в материалах дела имеется письмо генерального подрядчика, в котором субподрядчик приглашается для совместного проведения контрольного обмера выполненных работ (лист дела 84 тома 1). Письмом от 26.12.2006 N 173 субподрядчику сообщается о результатах контрольного обмера и предлагается представить акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (лист дела 8 тома 1).

Вывод апелляционного суда о том, что для проведения контрольного обмера выполненных работ необходимо было представить договоры подряда дополнительные соглашения, сметы, не мотивирован. Предметом контрольного обмера являлся не вопрос о том, выполнены ли обязательства субподрядчика надлежащим образом и в объемах, предусмотренных договором, а фиксация проведенного объема работ.

Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не мотивирован отказ в иске в части взыскания штрафа за задержку сдачи результата работ и не принятом решения по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении кассационный суд считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В то же время кассационная инстанция считает, что на новое рассмотрение дело следует направить в суд первой инстанции, поскольку его решение также не может быть признано законным и обоснованным исходя из следующего.

Истцу принадлежит право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец 16.03.2007 представил уточненный расчет исковых требований и просил взыскать штраф в размере 527 229 руб., в то время как суд взыскал 535 290 руб. 77 коп. (листы дела 86 -87 тома 1). Уточнил истец и свое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в размере 9 503 руб. 55 коп. (листы дела 86 -87 тома 1).

Вопреки требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято никакого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования основаны на утверждении истца о том, что облицовка поверхностей выполнена ответчиком в меньшем, чем ему оплачено, объеме, в подтверждение чего представлено заключение Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", составленное без участия ответчика, возражавшего против подобного заключения, суду следовало удовлетворить ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы (лист дела 121 тома 1). Экспертизу следовало назначить тем более потому, что ответчик мотивировал неверность расчетов контрольного обмера, ссылаясь, в том числе на то, что облицовывается не только видимая часть поверхности, но и скрытая, не учтены загибы и нахлесты и т.д. (лист дела 122- 126 тома 1). Для оценки объема выполненных работ и правильности их контрольного обмера необходимы специальные познания, что свидетельствует об обоснованности ходатайства о назначении экспертизы.

Возможность проведения подобной экспертизы проверялась судом и подтверждена (лист дела 37 тома 2), в то время как отказ в проведении экспертизы судом не мотивирован.

Не проведя экспертизу, но основывая свое решение на заключении Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", арбитражный суд лишил ответчика возможности оспорить выводы этого заключения, что является нарушением принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права и основанные на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции в отсутствии кассационной жалобы на этот судебный акт, кассационная инстанция исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, заключение которой подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, при вынесении решения и в зависимости от него следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А56-5554/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева