Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г. N А56-15350/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС не удовлетворено, так как, в частности, заявителем пропущен установленный АПК РФ срок на подачу заявления, а указанные заявителем причины пропуска названного срока не признаны судом уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А56-15350/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Зоровой (Губернаторовой) Елены Александровны (паспорт 4107 N 978364, выдан 08.10.2007, свидетельство о заключении брака от 21.07.2007 серии I - АК N 857934), представителя Барсукова О.В. (доверенность от 25.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Телипановой НА. (доверенность от 09.01.2008 N 11-06/4),

рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зоровой (Губернаторовой) Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-15350/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорова (с 21.07.2007 в связи с замужеством - Губернаторова) Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, (далее - инспекция) от 15.07.2004 N 12-14635 в части доначисления 106 670 руб. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2002 год, начисления 24 555 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 50 286 руб. штрафа. Одновременно предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного ненормативного акта налогового органа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отклонением ходатайства Зоровой Е.А. о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 198 и 200 АПК РФ. Податель жалобы указывает на то, что судами необоснованно мотивирован отказ в удовлетворении заявления предпринимателя пропуском процессуального срока на его подачу в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. По мнению Зоровой Е.А., вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления подлежит разрешению судом только при принятии заявления к производству, а не в процессе рассмотрения дела по существу. Кроме того, предприниматель утверждает, что судами неправомерно не дана должная оценка ее доводам о незаконности доначисления налоговым органом по результатам выездной проверки сумм налогов в размере большем, чем это предусмотрено законом. В нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ суды не оценили представленные документы, дающие налогоплательщику право на налоговые вычеты. Суды неправомерно не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-0, согласно которой судам предписано исследовать дополнительно представляемые документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности и предоставлении вычета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале - апреле 2004 года инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства, правильности отражения доходов и расходов, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и местных налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 01.01.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 09.06.2004 N 12-58.

Так, налоговый орган установил, что Зорова Е.А., являясь в 2002 году плательщиком единого социального налога, не представила в установленный срок декларацию по этому налогу. Кроме того, проверяющими выявлено, что предприниматель в ходе проверки не представила документы (чеки или приходные кассовые ордера), подтверждающие факт оплаты товара по ряду счетов-фактур. Это обстоятельство явилось основанием для признания инспекцией незаконным включения предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период 246 749 руб. - стоимости товаров, и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - 42 023 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 15.07.2004 N 12-14635, которым предприниматель Зорова Е.А. привлечена к налоговой ответственности за допущенные нарушения, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2002 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ и за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2002 год на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 32 077 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 год, 34 234 руб. единого социального налога, 42 023 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Зорова Е.А., считая решение инспекции от 15.07.2004 N 12-14635 в оспариваемой части незаконным, обратилась в мае 2007 года в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, признав необоснованным довод предпринимателя о том, что ею в ходе выездной проверки представлялись истребованные налоговым органом документы, подтверждающие факт оплаты товара в спорной сумме. Суд установил, что требование о предоставление# документов выставлено инспекцией в полном соответствии со статьей 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) и получено предпринимателем 12.02.2004. Ссылку Зоровой Е.А. на то, что документы не могли быть ею представлены налоговому органу, поскольку по запросу ОРЧ N 26 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2004 направлены последнему, суд признал несоответствующей имеющимся в деле доказательствам. Суд установил, что копии истребованных документов представлены Зоровой Е.А. в ОРЧ N 26 12.07.2004, то есть после получения требования налогового органа от 12.02.2004. Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом положений пункта 1 статьи 89 НК РФ не принят судом, поскольку заявитель ссылается на редакцию статьи 89 НК РФ, действующую с 01.01.2007.

Кроме того, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, отклонил ходатайство предпринимателя о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не найдя оснований для признания указанных заявителем в ходатайстве причин пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что отсутствие уважительных причин к восстановлению срока обоснованно послужило основанием для отказа суда в удовлетворении требований предпринимателя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Правовая природа этого срока не определена, что, тем не менее, не препятствует арбитражному суду восстановить этот срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Ссылка подателя жалобы на то, что этот срок следует рассматривать исключительно в качестве процессуального срока, является ошибочной.

Из положений пункта 1 статьи 129 АПК РФ не следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд является основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ, устанавливающая перечень оснований прекращения производства по делу, также не содержит в качестве таковых пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, причины пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, подлежат выяснению судом в ходе рассмотрения дела по существу. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае суд первой инстанции, выяснив в судебном заседании причины пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не признал их уважительными.

Из материалов дела следует, что Зорова Е.А. в мае 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.07.2004 N 12-14635. С заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л.д. 9).

Заявитель, объясняя причины пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование в суд решения налогового органа, ссылается на то, что ею ранее оспаривалось в арбитражном суде решение инспекции от 15.07.2004 N 12-14635. Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2004 по делу N А56-35084/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 18.02.2005, в удовлетворении требований ей было отказано. В данном же случае заявление по настоящему делу, хотя и является заявлением по тому же предмету, однако имеет другие основания, поскольку по ранее рассмотренному делу N А56-35084/04 она вследствие недостаточной юридической грамотности оспаривала решение налогового органа от 15.07.2004 N 12-14635 исключительно по процедуре привлечения ее к ответственности, но не по существу.

Предприниматель указывает на то, что ей стало известно о неблагоприятных последствиях (о нарушении ее прав и интересов) только после получения 20.04.2007 постановления Кировской районной службы судебных приставов города Санкт-Петербурга о возбуждении исполнительного производства во исполнение принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-35084/04.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В судебном заседании с участием сторон . суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания указанных предпринимателем причин пропуска уважительными. Суд указал, что при длительности пропуска заявителем срока на обращение в суд, а также с учетом рассмотрения в судах трех инстанций предыдущего заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2004 N 12-14635, ссылки Зоровой Е.А. на недостаточную юридическую грамотность не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. Представитель предпринимателя, участвующий в заседании суда, других причин не указал.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.05.2005" следует читать "от 27.04.2005"

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и интересов после принятия Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 25.10.2004 по делу N А56-35084/04, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.02.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2005. Поэтому ссылка Зоровой Е.А. на не компетентность ее представителя, участвующего при рассмотрении дела N А56-35084/04, как на основание восстановления срока для обращения в арбитражный суд с заявлением по тому же предмету (обжалование решения инспекции от 15.07.2004 N 12-14635), но по иным основаниям, не может быть признана уважительной.

Правовых оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что в нарушение положений части 4 статьи 200 АПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О, суды необоснованно не оценили представленные ею документы, дающие право на налоговые вычеты, отклоняются судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные налогоплательщиком документы, поскольку выявленное при рассмотрении дела отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А56-15350/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зоровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова