Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А56-10855/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по оплате поставленных в соответствии с договором нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как нефтепродукты получены ответчиком, но не оплачены, что подтверждено материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2008 г. N А56-10855/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЙПАС" директора Власкина В.М. (решение учредителя от 04.04.2003),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В. Копылова Л.С.) по делу N А56-10855/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙПАС" (далее - ООО "БАЙПАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Сланцы" (далее - ОАО "Завод Сланцы") о взыскании 492 355 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленных в соответствии с договором от 01.06.2006 N НФ/06 нефтепродуктов и 51 697 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2006 по 21.06.2007.

В связи с технической ошибкой при расчете истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых процентов до 38 722 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Завод Сланцы", ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы оспаривает выводы судов о наличии у него задолженности исходя из того, что приложение N 2 к договору поставки подписано неустановленным лицом, а оплата отдельных счетов не может подтверждать акцепт по другим поставкам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "Завод Сланцы" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ООО "БАЙПАС" в судебном заседании кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.06.2006 N НФ/06, согласно которому ООО "БАЙПАС" (поставщик) приняло обязательство поставить, а ОАО "Завод Сланцы" (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами в приложении к договору.

В приложении N 1 к договору стороны установили цены на нефтепродукты на период до 01.07.2006 и определили срок оплаты полученного товара в течение пяти дней с даты поставки.

В приложении N 2 к договору определены цены на нефтепродукты на период до 15.09.2006. Как указал истец, приложение N 2 направлено в адрес ответчика, который его не возвратил, однако поставки по указанным в этом приложении ценам принимал и частично оплачивал. В процессе рассмотрения дела ответчик представил приложение N 2, подписанное генеральным директором ОАО "Завод Сланцы" Елиным О.Л., но сослался на то, что в действительности это не подпись генерального директора.

В период с 30.08.2006 по 13.09.2006 ООО "БАЙПАС" поставило ОАО "Завод Сланцы" нефтепродукты на общую сумму 492 355 руб. 45 коп. однако последний их не оплатил.

Неисполнение покупателем обязательств по договору в части оплаты поставленных нефтепродуктов явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно применили статьи 309, 310, 432, 516 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что нефтепродукты получены ответчиком, но не оплачены, подтверждено материалами дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает наличие задолженности по договору от 01.06.2006, указывая на то, что приложение N 2 к договору поставки с его стороны подписано неустановленным лицом. Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом, поскольку это обстоятельство вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Копия приложения N 2 , имеющая подпись генерального директора ответчика, представлена в материалы дела самим ответчиком (лист дела 72).

Кроме того, вопрос подписания приложения N 2 не имеет принципиального значения исходя из того, что, как установил суд первой инстанции, поставки по ценам, указанным в приложении N 2, производились в адрес ответчика, который их принимал и даже частично оплатил. Так, на листе дела 45 представлено платежное поручение об оплате поставок по счетам N 77 и 85 от 15.09.2006. По накладной N 85 от 15.09.2006 и счету N 85 от 15.09.2006 был поставлен бензин автомобильный неэтилированный А-76 по цене, указанной в приложении N 2 к договору поставки. Как следует из представленных в материалы дела накладных, нефтепродукты по указанным в них ценам, ответчик принимал. Эти цены соответствуют приложению N 2 к договору с учетом того, что в приложении цены приведены за один литр, а в накладных - за 1 кг/м куб.

Таким образом, даже если приложение N 2 не подписано ответчиком, действия последнего по принятию товара и его частичной оплате могут расцениваться как акцепт оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что произведенная оплата по отдельным накладным не может свидетельствовать об акцепте поставок по другим накладным. Однако при этом ответчик не учитывает, что в силу пункта 4 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом может признаваться и принятие товара. Все представленные в материалы дела накладные имеют подпись и печать ответчика. Факт получения нефтепродуктов ответчик не оспаривал, а лишь ссылался на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных.

При таком положении арбитражный суд правомерно взыскал задолженность за полученные нефтепродукты, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (пункт 50).

Размер процентов определен и ответчиком не оспорен.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А56-10855/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Сланцы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В.Казанцева