Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июля 2007 г. N А56-10855/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных, а размер задолженности - актом сверки взаимных расчетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 июля 2007 г. N А56-10855/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БАЙПАС"

к ОАО "Завод"Сланцы"

о взыскании 544 052,80руб.

при участии

от истца директор Власкин В.М. (паспорт)

от ответчика - Дмитриева Н.В. по доверенности от 26.02.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙПАС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - Завод) о взыскании 492 355, 45 руб. задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в соответствии с Договором N НФ/06 от 01.06.2006 и, с учетом уточнения, 38 772, 99 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 531 128, 44 руб.

Завод исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2006 заключен Договор поставки N НФ/06 (далее - договор), согласно условиям которого Обществом принято на себя обязательство поставить, а Заводом обязательство принять и оплатить нефтепродукты по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами в приложении к договору.

На дату спорных поставок действовали цены, указанные в Приложении N 2 от 08.08.2006 к Договору.

В соответствии с указанным Договором и Приложением N 2 к нему Обществом в адрес Завода осуществлена поставка нефтепродуктов на общую сумму 492 355, 45 руб. по накладным:

N 78 oт 30.08.2006 на сумму 68 136, 5! руб. (л.д. 29):

N 79 от 3 1.08.2006 на сумму 66 867, 98 руб. (л.д. 31);

N 80 от 01.09.2006 на сумму 59 390, 85 руб. (л.д. 33);

N 81 от 04.09.2006 на сумму 66 867, 98 руб. (л.д. 35):

N 82 от 06.09.2006 на сумму 66 867, 98 руб. (л.д. 37); .

N 83 от 08.09.2006 на сумму 66 867, 98 руб. (л.д. 39);

N 84 от 13.09.2006 на сумму 97 356, 17 руб. (л.д. 41)

Не признавая обоснованность заявленных требований. Завод в своем отзыве приводит следующие доводы:

отсутствуют согласованные сторонами заявки, на основании которых осуществлена поставка нефтепродуктов;

товарно-транспортные накладные, подтверждающие прием нефтепродуктов на складе 1 (оставщика, оформлены ненадлежащим образом;

в настоящее время Сторонами договора согласованы количество, цена и срок оплаты товара до 01.07.2006, то есть в соответствии с Приложением N 1 к Договору, поскольку Приложение N 2, в соответствии с которым осуществлялась поставка нефтепродуктов в период с 30.08.2006 по 13.09.2006, подписано неуполномоченным лицом, и не может служить основанием для утверждения о согласовании сторонами количества, цены и сроков оплаты товара.;

оплата товара, поставленного в период до 01.07.2006, произведена полностью.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные Обществом доказательства в обоснование своей позиции по спору, возражения Завода, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с учетом уменьшения размера неустойки, в полном объеме, в связи со следующим.

Как явствует из представленной в судебное заседание представителем Завода копии Приложения N 2 к Договору, оно подписано со стороны Завода Единым О.Л., аналогичная подпись Едина О.Л содержится в Приложении N 1 к Договору (л.д. 26) - представленному Обществом.

При этом, как пояснил представитель Общества, подписанное со стороны Общества Приложение N 2, направленное в адрес Завода, обратно не было направлено, но оплата (частичная) нефтепродуктов, поставленных Заводу в период после 01.07.2006, производилась по ценам, указанным в Приложении Л" 2. приемка товара осуществлялась Заводом, также исходя из содержания Приложения N 2.

Товарно-транспортные накладные по поставке нефтепродуктов в период после 01.07.2006, вопреки утверждениям представителя Завода, оформлены аналогично товарно-транспортным, накладным, по которым произведена Заводом оплата товара как полностью, так и частично, содержат подпись лица, осуществившего приемку товара и оттиск штампа Завода.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о сложившемся деловом обычае между сторонами Договора а, также и достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора вследствие нижеследующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцеига (принятия предложения) другой стороной.

Материалами настоящего дела подтверждается направление Обществом в адрес Завода оферты (Приложения N 2 к Договору) и акцепт ее Заводом (принятие предложения) в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Кодекса.

Факт получения товара Заводом, как указывалось выше, подтверждается соответствующими отметками на товарно-транспортных накладных, следовательно, довода

Завода в обоснование своих возражений являются необоснованными и. не могут быть основанием для отказа в иске.

Таким образом, имеет место нарушение условий обязательства Заводом по оплате стоимости переданного ему Обществом товара, задолженность на дату рассмотрения спора составляла 492 355, 45 руб.. что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требование истца в части взыскания 492 355. 45 руб. задолженности, в соответствии с условиями Договора и статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства. предусмотрена обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦЬ РФ.

За неисполнение денежного обязательства Обществом правомерно начислены проценты. исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. за период с даты, когда товар должен был быть оплачен по 21.06.2007 в размере 38 772, 99 руб.. требование об уплате которых также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, как лицо, виновное в доведении дела до судебного разбирательства в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "Завод Сланцы" в пользу ООО "БАЙПАС" 492 355. 45 руб. задолженности, 38 772, 99 руб. процентов, всего 531 128, 44 руб.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 811. 28 руб.

Видать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Лилль В.А.