Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А05-11481/2006-15 Кассационная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым удовлетворено заявление Гражданина об установлении и включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя денежного требования заявителя, основанного на договоре займа, не удовлетворена, поскольку, в частности, договор займа заключен до принятия судом заявления о признании Предпринимателя банкротом, однако вытекающее из него обязательство возникло тогда же и оно не является текущим при условии, что срок его исполнения наступил до введения процедуры наблюдения, и не подлежит исполнению во внеочередном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А05-11481/2006-15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2012 г. N Ф07-21740/07 по делу N А05-11481/2006

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гомзяковой В.А. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007 (судья Семин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-11481/2006-15,

установил:

Гомзякова Валентина Александровна в рамках дела о банкротстве предпринимателя без образования юридического лица Кукубы Ирины Александровны обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 266.300 руб., основанного на договоре займа от 15.11.2005.

Определением от 21.03.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Гомзяковой В.А. в сумме 266.300 руб. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кукубы И.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2007 определение от 21.03.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, требование Гомзяковой В.А. в сумме 266.300 руб., в том числе 191.000 руб. основного долга и 75.300 руб. процентов за пользование суммой займа установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Гомзякова В.А. просит отменить определение от 17.09.2007 и постановление от 11.12.2007 и принять новый судебный акт о признании обоснованным ее требования к должнику в сумме 266.300 руб. в качестве текущего платежа на том основании, что, как указано в жалобе, договор займа с Кукубой И.А. не расторгнут и продолжает свое действие до даты открытия конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2006 принято к производству заявление Чебыкиной Галины Яковлевны о признании Кукубы И.А. банкротом. Определением от 07.11.2006 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Куцевол И.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 16.12.2006.

Гомзякова В.А. предъявила требование 09.01.2007 на сумму 266.300 руб., в том числе - 191.000 руб. основного долга (сумма займа) и 75.300 руб. процентов за пользование займом в сумме 191.000 руб. в период с 15.04.2006 по 15.11.2006.

В обоснование своего требования Гомзякова В.А. представила в суд первой инстанции расчет суммы процентов и копии документов: договора от 15.11.2005, "дополнения от 31.01.2006 к договору займа от 15.11.2005" и "дополнения от 15.05.2006 к договору займа от 15.11.2005".

В соответствии с договором займа от 15.11.2005 Гомзякова В.А. передала Кукубе И.А. 140.000 руб. (л.д. 6). Возврат полученной суммы согласно пункту 2.4 договора осуществляется в срок до 15.05.2006. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится ежемесячно в размере 5 % от суммы займа.

Согласно подписанному 31.01.2006 дополнению к договору займа от 15.11.2005 (л.д. 7) "Гомзякова В.А. передает дополнительно Кукубе И.А. заем в сумме 40.000 руб. на срок до 15.05.2006 на тех же условиях".

Согласно аналогичному дополнению к договору займа, которое подписано 15.05.2006 (л.д. 8), "Гомзякова В.А. передает дополнительно Кукубе И.А. заем в сумме 11.000 руб. на срок до 15.11.2006 на тех же условиях".

В заявлении об уточнении требований Гомзякова В.А. указала, что окончательным сроком возврата всей суммы займа является 15.11.2006, поскольку установленный дополнением от 15.05.2006 срок исполнения обязательства изменяет срок возврата займа, установленный договором (л.д. 59).

Апелляционный суд установил, что срок исполнения обязательства по возврату всей суммы займа наступил 15.11.2006, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения.

Решением от 23.05.2007 индивидуальный предприниматель Кукуба И.А. признана банкротом, открыто конкурсное производство.

При новом рассмотрении требования Гомзяковой В.А. устанавливались судом в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон).

В силу положений статьи 5 Закона текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Обязательство Кукубы И.А. перед Гомзяковой В.А., на основании которого заявлено требование кредитора по данному делу, возникло из договора займа от 15.11.2005. Поскольку договор займа заключен до принятия судом заявления о признании Кукубы И.А. банкротом, то и вытекающее из него обязательство возникло тогда же и оно не является текущим при условии, что срок его исполнения наступил до введения процедуры наблюдения.

Если срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 191.000 руб. наступил после введения процедуры наблюдения, то есть 15.11.2006, как это полагает Гомзякова В.А., то в процедуре наблюдения, введенной 07.11.2006, требование являлось текущим в полном объеме, однако в следующей процедуре банкротства - конкурсном производстве, открытом 23.05.2007, перестало быть таковым и подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Если же 15.11.2006 наступал срок возврата лишь суммы 11.000 руб., тогда как 180.000 руб. Кукуба И.А. должна была вернуть до 15.05.2006, то требование Гомзяковой В.А. в сумме 180.000 руб. текущим не являлось и не могло стать текущим после открытия конкурсного производства. Требование в сумме 11.000 руб. в этом случае являлось текущим в процедуре наблюдения, однако в следующей процедуре банкротства, будучи непогашенным в ходе наблюдения, оно подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства утратило правовое значение то обстоятельство, изменили ли стороны договора займа от 15.11.2005 дополнением к нему от 15.05.2006 срок возврата всей суммы займа в размере 191.000 руб., установив его окончательно 15.11.2006, либо нет. В любом случае этот срок наступил до открытия конкурсного производства, после чего требование текущим не является.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, поскольку относится к текущим платежам, являются ошибочными как противоречащие нормам материального права.

Доказательства погашения основной задолженности и процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2006 по 15.11.2006 в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование Гомзяковой В.А. правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А05-11481/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гомзяковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова