Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А05-6218/2007 Иск ОАО к Предприятию о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы и неустойки частично удовлетворен, так как, в частности, выполненные работы оплачены в большем, чем предусмотрено договорами, размере, суд признал обоснованным взыскание неустойки, однако снизил ее размер на основании норм ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2008 г. N А05-6218/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от открытого акционерного общества "Криогенмонтаж" Ляпуновой Е.В. (доверенность от 18.04.2007), от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Сгонник М.А. (доверенность от 11.12.2007),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Криогенмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Щапова Е.И.) по делу N А05-6218/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Криогенмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) о взыскании 343 715 руб. 96 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда работы по капитальному ремонту объектов и 168 071 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.10.2005 по 12.05.2007.

Предприятие предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению, об обратном взыскании с Общества 165 683 руб. 82 коп. как излишне перечисленных за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования "Мирный".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 в его мотивировочной части признано правомерным начисление неустойки в размере 81 016 руб. 57 коп., которая с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с Предприятия в размере 25 000 руб. Судом отказано в иске о взыскании задолженности, поскольку работы оплачены в полном объеме. Встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 165 683 руб. 82 коп. удовлетворен полностью.

При удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что при оплате стоимости выполненных работ был ошибочно применен коэффициент на стесненные условия труда 1.5 вместо установленного в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 коэффициента 1.15.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, рассмотревшего дело по жалобе Общества, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее.

Вывод суда о согласовании применения повышающего коэффициента на стесненные условия труда 1.15 необоснован, поскольку противоречит материалам дела. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 и носит рекомендательный характер. Такой же характер носит и постановление Главы администрации Архангельской области от 27.02.2004 N 42 "О введении в действие новой территориальной сметно-нормативной базы в строительстве (ТСНБ-2001)". Поэтому стороны в договорах подряда вправе были согласовать иной размер повышающего коэффициента на стесненные условия труда. Цена в заключенных договорах подряда является твердой, поэтому ответчик не вправе ее уменьшать (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки. Постановление апелляционного суда противоречит требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приведено доводов, по которым отклонены доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось Общество в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу Предприятие просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Администрация муниципального образования "Мирный" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный .арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. При этом в силу части 3 названной нормы права нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а апелляционным судом при его пересмотре по жалобе Общества, тщательно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства и правильно применены нормы материального права.

Администрацией муниципального образования "Мирный" 20.01.2005 объявлен конкурс по отбору подрядчиков для выполнения работ по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту объектов муниципальной собственности. По лоту N 40 предметом конкурса являлось проведение капитального ремонта теплосетей города, а заказчиком работ выступало Предприятие. Победителем конкурса по лоту N 40 "Капитальный ремонт теплосетей города" было признано Общество. В связи с этим между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключено девять договоров от 06.04.2005 подряда на капитальный ремонт теплосетей города.

Работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждают подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило счета-фактуры на общую сумму 2 588 793 руб. 32 коп., оплаченные Предприятием не в полном размере.

В связи с неполной оплатой выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 343 715 руб. 96 коп. и неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

Не соглашаясь с иском, Предприятие указало на то, что при расчетах ошибочно использовался повышающий коэффициент на стесненные условия труда 1. 5, в то время как следовало - 1. 15. Поэтому задолженности не имеется, а наоборот, возникла переплата. Предприятием предъявлен встречный иск на сумму такой переплаты. В свою очередь Общество сослалось на то, что применение коэффициента 1.15 означает одностороннее изменение твердой цены договора, что не допускается в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основные разногласия сторон заключаются в толковании условий договора.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "МДС 81035.2004" следует читать "МДС 81-35.2004"

Действительно, представленные в материалы дела договоры подряда предусматривают твердые цены стоимости работ. Однако предусмотрен следующий механизм их определения. В соответствии с пунктами 2.2 договоров цена подлежащих выполнению работ определяется по сметам, представленным подрядчиком. Сметная документация должна соответствовать требованиям постановления Главы администрации Архангельской области от 27.02.2004 N 42 "О введении в действие новой территориальной сметно-нормативной базы в строительстве (ТСНБ-2001)". Названное постановление вводит в действие на территории области с 01.01.2004 новую территориальную сметно-нормативную базу в строительстве (ТСНБ-2001) согласно прилагаемому перечню сборников территориальной сметно-нормативной базы в строительстве (ТСНБ-2001). Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81035.2004 устанавливает применение повышающего коэффициента 1.15 при строительстве инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города.

Поэтому если при определении цены в денежном выражении применен иной коэффициент (1.5 вместо 1.15), то проведение оплаты в соответствии с правильным коэффициентом не может рассматриваться как изменение твердой цены, что не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выполненные работы оплачены в большем, чем предусмотрено договорами, размере, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск Предприятия об обратном взыскании суммы переплаты. Судами правильно применены статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение предусмотреных договорами сроков оплаты выполненных работ и сделан не оспариваемый в кассационной жалобе вывод о том, что неустойка составляет, не 168 071 руб. 28 коп., как указано в исковом заявлении, а 81 016 руб. 57 коп.

При взыскании неустойки суд правомерно сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ее размер уменьшил до 25 000 руб. на основании статьи 333 названного Кодекса.

В кассационной жалобе Общество оспаривает обоснованность уменьшения неустойки, поскольку Предприятием не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем на возможность уменьшения неустойки указывается в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В то же время кассационная инстанция отмечает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения указано на удовлетворение встречного иска Предприятия о взыскании 165 683 руб. 82 коп. , в то время как следовало указать на взыскание этой суммы с Общества в пользу Предприятия. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса в исполнительном листе должна указываться резолютивная часть судебного решения. Если в исполнительном листе будет указано на удовлетворение иска, а не на взыскание определенной денежной суммы, то такой исполнительный лист исполнить затруднительно и может потребоваться соответствующее разъяснение суда.

Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В то же время вышеприведенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А05-6218/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Криогенмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева