Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2008 г. N А13-11157/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления и предложения уплатить НДС, налог на прибыль, НПАД, сумм пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, поскольку, в частности, вывод ИФНС о несоответствии размера комиссионного вознаграждения ЗАО размеру комиссионного вознаграждения других предприятий по аналогичным сделкам сделан без учета специфики совершенных сделок, так как ИФНС не сравнивала объемы лесопродукции по конкретным контрактам, не оценила особенности местоположения ЗАО как лесозаготовителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2008 г. N А13-11157/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Ковжинский леспромхоз" Красильниковой М.Н. (доверенность от 22.02.2008) и Чебыкина В.Л. (доверенность от 22.02.2008),

рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2007 по делу N А13-11157/2006 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ковжинский леспромхоз" (далее - общество, ЗАО "Ковжинский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее -инспекция) от 09.10.2006 N 104 в части доначисления и предложения уплатить 7 355 237 руб. налога на добавленную стоимость, 3 474 730 руб. налога на прибыль организаций, 1 859 руб. налога на пользователей автодорог, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (с учетом уточнения требований, произведенном заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 заявленные обществом требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения обществу уплатить 7 288 262 руб. налога на добавленную стоимость, 3 474 730 руб. налога на прибыль организаций, 1 859 руб. налога на пользователей автодорог, соответствующих сумм пеней по указанным налогам, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно возложения на закрытое акционерное общество "Национальная лесоиндустриальная компания" (далее - ЗАО "НЛК"), выступающее комиссионером по договорам комиссии (заключенным с заявителем) обязанности по реализации лесопродукции на экспорт; инспекция считает, что суммы комиссионного вознаграждения, которые выплатил заявитель комиссионеру, завышены. Инспекция также считает неправомерной ссылку суда на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган руководствовался статьями 252 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества просили оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на пользователей автодорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.04.2006 N 55 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.10.2006 N 104 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По эпизоду, обжалуемому в кассационном порядке, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии расходов по комиссионному вознаграждению, уплаченному ЗАО "Ковжинский ЛПХ" ЗАО "НЛК" по ряду договоров комиссии, критериям, поименованным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы, по мнению инспекции, не являются разумными и экономически оправданными, поскольку сделка проведена между взаимозависимыми лицами, размер комиссионного вознаграждения в несколько раз превышает расходы по аналогичным сделкам с другими лицами. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для доначисления налогоплательщику 3 405 638 руб. налога на прибыль организаций, 7 226 184 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду и признавая решение инспекции от 09.10.2006 N 104 недействительным в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что по каждому из спорных договоров комиссии предмет договора сформулирован следующим образом: комиссионер (ЗАО "НЛК") обязуется по поручению комитента (ЗАО "Ковжинский ЛПХ") за вознаграждение заключить контракт с покупателем для комитента от своего имени, но за счет комитента на реализацию лесопродукции; комиссионер оказывает услуги по планированию транспортных средств за отдельную плату; комитент оплачивает расходы по погрузке, хранению товара, оформлению документов, демередж и другие расходы, связанные с перевалкой продукции; комиссионер получает комиссионное вознаграждение в процентах от стоимости продукции, указанной в инвойсе.

В результате анализа приведенных положений договоров, применив ограничительное толкование, инспекция пришла к выводу о том, что комиссионное вознаграждение уплачивается комиссионеру исключительно за действия по заключению договора. Вместе с тем согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае в договорах комиссии, заключенных между ЗАО "Ковжинский ЛПХ" и ЗАО "НЛК", на комиссионера возлагается не единичная обязанность по заключению договора, а обязанность осуществлению всего комплекса действий, связанного с совершением сделок по реализации лесопродукции третьим лицам.

В судебном заседании представители общества обоснованно указали, что вывод налогового органа о несоответствии размера комиссионного вознаграждения ЗАО "НЛК" размеру комиссионного вознаграждения других предприятий по аналогичным сделкам сделан без учета специфики совершенных сделок. Признавая сделки аналогичными и сравнивая вознаграждения комиссионеров, инспекция не сравнивала объемы отгруженной лесопродукции по конкретным контрактам, не оценила особенности местоположения ЗАО "Ковжинский ЛПХ" как лесозаготовителя (удаленность от трасс, неэффективная связь, количество шлюзов на Волго-Балтийском канале).

Доводы инспекции относительно необоснованного отнесения на расходы комиссионного вознаграждения, уплаченного ЗАО "НЛК", сводятся к оценке целесообразности данных расходов. Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый орган указывал на то, что ЗАО "НЛК" является взаимозависимым по отношению к заявителю, так как доля последнего в уставном капитале ЗАО "НЛК" составляет 80 %. Довод инспекции о неприменении ей при доначислении налога положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. В акте проверки от 25.04.2006 N 55 и решении от 09.10.2006 N 104 указано, что инспекция не принимает расходы в виде комиссионного вознаграждения в размере указанном в договорах комиссии, заключенных, ЗАО "Ковжинский ЛПХ" с ЗАО "НЛК", "поэтому для целей налогообложения инспекция принимает расходы по предъявленному комиссионному вознаграждению" в размере, соответствующем комиссионному вознаграждению, "выплачиваемому по аналогичным сделкам другим предприятиям". Вместе с тем положения статье 20 и 252, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении и кассационной жалобе, не предусматривают возможности пересчета расходов по аналогичным сделкам с другими предприятиями. В названных статьях также отсутствуют какие-либо ссылки на учет в целях налогообложения взаимозависимости юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм комиссионного вознаграждения, уплаченным по договорам комиссии ЗАО "НЛК", и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по оплаченным услугам комиссионера, а также об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2007 по делу N А13-11157/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова