Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2008 г. N А42-3368/2007 Заявление Учреждения о признании недействительным решения Фонда в части непринятия к зачету расходов, произведенных Учреждением на цели обязательного социального страхования, удовлетворено, поскольку, в частности, действующее законодательство не содержит правила о том, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется студенткам по истечении 70 дней после его рождения в том случае, если не использован отпуск по беременности и родам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2008 г. N А42-3368/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Рулевской А.А. (доверенность от 25.12.2007 N 01-17/05/6838), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" Аверьянова М.М. (доверенность от 20.04.2007 N 24),

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2007 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3368/2007,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 12.03.2007 N 157 в части непринятия к зачету 7 150 руб. расходов, произведенных Учреждением на цели обязательного социального страхования.

Решением суда от 23.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.08.3007 и постановление от 07.11.2007. Податель жалобы ссылается на невозможность возмещения расходов ввиду несоответствия листков нетрудоспособности пунктам 2.1, 2.4 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденная приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19.10.1994 N 206 и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 N 21 (далее - Инструкция). По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к правоотношениям по выплате студентам университета ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, за период до истечения 70 дней со дня рождения ребенка. Также податель жалобы оспаривает правомерность отнесения на него судом первой инстанции расходов Учреждения по уплате 2 000 руб. государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд провел проверку Кольского филиала Учреждения по вопросам правильности расходования средств на цели обязательного социального страхования за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте от 02.02.2007 N 157 с/с.

В ходе проверки Фонд установил следующие нарушения:

- Учреждением неправомерно выплачено 1 375 руб. 01 коп. пособия по листку нетрудоспособности, выданному Кульпиной Г.А., за прошедший период без решения клинико-экспертной комиссии (нарушение пункта 2.4 Инструкции);

- в нарушение пункта 2.1 Инструкции листки нетрудоспособности Малыш Е.М. и Чуевой Н.В. выданы лечащим врачом на срок свыше 10 дней, не приняты к зачету 809 руб. 31 коп. и 1147 руб. 91 коп. соответственно.

- в нарушении статей 7, 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет выплачивалось студентам Учреждения до истечения 70 дней со дня рождения ребенка.

Также Фондом установлены иные нарушения Учреждением законодательства об обязательном социальном страховании, не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Фонд, рассмотрев акт проверки и возражения на него, принял решение от 12.03.2007 N 157, которым отказал Учреждению в принятии к зачету 37 016 руб. 01 коп. расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, либо не подтвержденных документами в установленном порядке.

Учреждение, считая решение Фонда недействительным в части непринятия к зачету 7 150 руб. расходов, оспорило его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление Учреждения.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового) случая.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной трудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной трудоспособности в соответствии с федеральным законом. Поскольку в спорный период (с 01.01.2003 по 31.12.2005) такой закон принят не был, то в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование вопросов, связанных с выплатой пособия по обязательному социальному страхованию, оформление временной нетрудоспособности осуществлялись на основании Положения N 13-6 и Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 (далее - Основные условия).

Согласно пункту 9 Положения N 13-6 основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Инструкции при заболеваниях (травмах) листок нетрудоспособности выдается в день установления нетрудоспособности, включая праздничные и выходные дни. Не допускается его выдача за прошедшие дни, когда больной не был освидетельствован врачом. В исключительных случаях листок нетрудоспособности может быть выдан за прошедший период по решению клинико-экспертной комиссии.

В силу пункта 2.1 Инструкции при заболеваниях и травмах лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и единовременно на срок до 10 календарных дней и продлевает его единолично на срок до 30 календарных дней, с учетом утвержденных Минздравмедпромом России ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах.

Пунктом 5.2.2 Инструкции установлено, что листок нетрудоспособности выдается по уходу за ребенком до 7 лет при амбулаторном лечении на весь период острого заболевания или до наступления ремиссии при обострении хронического заболевания; за ребенком старше 7 лет - на срок до 15 дней, если по медицинскому заключению не требуется большего срока.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что листки нетрудоспособности, выданные Кульпиной Г.А., Малыш Е.М., Чуевой Н.В. соответствуют пунктам 2.1, 2.4 Инструкции. При этом по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности Кульпиной Г.А. суды правомерно исходили из того, что данный листок был выдан за прошедшие дни, когда больная была освидетельствована врачом и факт освидетельствования подтверждается справкой установленной формы.

Суды обоснованно пришли к выводу, что листки нетрудоспособности, выданные Малыш Е.М. и Чуевой Н.В. по уходу за детьми до 7 лет, соответствуют пункту 5.2.2. Инструкции, определяющему порядок выдачи листка нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи. Суды правомерно указали, что пункт 2.1 Инструкции, на нарушение которого ссылается Фонд, не применим к спорным правоотношениям, поскольку определяет порядок выдачи листка нетрудоспособности при заболеваниях и травмах.

В соответствии с преамбулой Закона N 81-ФЗ государственные пособия гражданам, имеющим детей, представляют собой гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В силу статей 3, 13 указанного Закона государством гарантируется право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно статье 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет имеют матери, обучающиеся с отрывом от производства в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования.

В соответствии со статьей 14 Закона N 81-ФЗ ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком выплачивается лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Из анализа указанных норм права следует, что государством гарантировано получение ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как государственной материальной поддержки.

Из материалов дела видно, что Учреждение за счет средств фонда социального страхования производило выплату студенткам, обучающимся по очной форме обучения, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком с момента предоставления отпуска на основании соответствующих документов. При этом студенткам Семеновой М.А., Подольской Л.С., Третьяк Н.С., Егоровой Л.Р., Сверчковой М.И. отпуск по беременности и родам не предоставлялся, пособие по беременности и родам не выплачивалось.

Действующее законодательство не содержит правила о том, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется студенткам по истечении 70 дней после его рождения в том случае, если не использован отпуск по беременности и родам. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств выплат различных государственных пособий за один и тот же период.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ошибочной позицию Фонда, полагающего, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе если женщина не воспользовалась отпуском по беременности и родам, может возникнуть только по истечении 70 дней со дня рождения ребенка.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение Фонда от 12.03.2007 N 157 в части не принятия к зачету 7 150 руб. расходов, произведенных Учреждением на цели обязательного социального страхования.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения в полном объеме и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Фонда в пользу Учреждения 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Данная правовая позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А42-3368/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина

Л.Б. Мунтян