Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г. N А52-1980/2007 Иск ЗАО к Предприятию о выселении из занимаемого помещения удовлетворен, поскольку, в частности, арендодатель был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, что ЗАО и сделало, направив ответчику уведомление, а по истечении трехмесячного срока с момента предупреждения арендодателем арендатора об отказе от договора данный договор прекратил действие, в связи с чем у Предприятия возникла обязанность возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А52-1980/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "ПТФ "Тривел" конкурсного управляющего Лукьянова С.Н.,

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2007 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А52-1980/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-торговая фирма "Тривел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) о выселении из занимаемого помещения общей площадью 57,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 120/1.

Решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 28.09.2007 и постановление от 05.12.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что является собственником спорного помещения; общежитие, как относящиеся к жилому фонду, может являться государственной, так и к муниципальной собственностью согласно постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 21.06.2005 заключили договор N 13 аренды части помещения площадью 57,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 120/1, для размещения отделения почтовой связи. Срок действия договора по 31.12.2005.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2006 по делу N А52-4509/2005/4 Общество признано банкротом. Уведомлением от 05.05.2005 N 22-01-15/86 конкурсный управляющий Общества сообщил ответчику об отказе от исполнения договора аренды от 21.06.2005.

Письмами от 25.04.2007 и 02.05.2007 Общество предложило Предприятию освободить занимаемое помещение.

В связи с тем, что помещение не было передано арендодателю, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор аренды от 21.06.2005 по окончании срока его действия в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок. Арендодатель согласно пункту 2 статьи 610 упомянутого Кодекса был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, что Общество и сделало, направив ответчику уведомление от 21.06.2005. По истечении трехмесячного срока с момента предупреждения арендодателем арендатора об отказе от договора данный договор прекратил действие, в связи с чем у Предприятия на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку на момент предъявления иска и вынесения решения по делу помещение не было возвращено, суд правомерно удовлетворил иск.

Несостоятелен довод ответчика о том, что Общество не могло сдавать помещение в аренду, поскольку, по мнению подателя жалобы, не является собственником спорного помещения. Заключив договор аренды, Предприятие по акту приняло помещение у Общества. Доказательства наличия правопритезаний третьих лиц на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суды при вынесении обжалуемого судебных актов правильно применили нормы материального права, выводы судов об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения и постановления, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А52-1980/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина