Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А52-1980/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,
при участии от ЗАО "ПТФ "Тривел" конкурсного управляющего Лукьянова С.Н.,
рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2007 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А52-1980/2007,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-торговая фирма "Тривел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) о выселении из занимаемого помещения общей площадью 57,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 120/1.
Решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 28.09.2007 и постановление от 05.12.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что является собственником спорного помещения; общежитие, как относящиеся к жилому фонду, может являться государственной, так и к муниципальной собственностью согласно постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 21.06.2005 заключили договор N 13 аренды части помещения площадью 57,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 120/1, для размещения отделения почтовой связи. Срок действия договора по 31.12.2005.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2006 по делу N А52-4509/2005/4 Общество признано банкротом. Уведомлением от 05.05.2005 N 22-01-15/86 конкурсный управляющий Общества сообщил ответчику об отказе от исполнения договора аренды от 21.06.2005.
Письмами от 25.04.2007 и 02.05.2007 Общество предложило Предприятию освободить занимаемое помещение.
В связи с тем, что помещение не было передано арендодателю, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор аренды от 21.06.2005 по окончании срока его действия в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок. Арендодатель согласно пункту 2 статьи 610 упомянутого Кодекса был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, что Общество и сделало, направив ответчику уведомление от 21.06.2005. По истечении трехмесячного срока с момента предупреждения арендодателем арендатора об отказе от договора данный договор прекратил действие, в связи с чем у Предприятия на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендованное имущество
