Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А21-6993/2006 Заявление ОАО о признании недействительными решения и требований ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней удовлетворено частично, поскольку, в частности, ИФНС не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А21-6993/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозо-бумажный завод" Никольской Ю.А. (доверенность от 14.02.2008) и Пунько А.Н. (доверенность от 12.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области Ерофеева Д.Г. (доверенность от 07.03.2008 N 21) и Ночкиной М.А. (доверенность от 07.03.2008 N 20),

рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А21-6993/2006 (судья Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.10.20 N 12/853 и требований от 07.11.20 N 32607 и N 834 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция).

Инспекция заявила встречный иск о взыскании с общества 4 481 992, 82 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 14.09.2007 заявление налогоплательщика и встречный иск налогового органа удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю 11 276 024 руб. налога на прибыль, начисления 373 842, 76 руб. пеней и 233 937, 80 руб. штрафа; доначисления 1 254 457 руб. налога на имущество, начисления 521 589, 60 руб. пеней и 250 891, 40 руб. штрафа; начисления 39 448, 68 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); оспариваемое требование N 32607 в части взыскания с общества 1 169 689 руб. налога на прибыль, 374 207, 09 руб. пеней, 1 254 457 руб. налога на имущество, 522 049, 56 руб. пеней; оспариваемое требование N 834 в части взыскания 233 937, 80 руб. штрафа по налогу на прибыль, 250 891, 40 руб. штрафа по налогу на имущество, 39 448, 68 руб. штрафа по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано. Суд взыскал с общества 3 957 714, 94 руб. штрафа по НДС, в остальной части в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.12.2007 изменил решение суда от 14.09.2007 в части отказа в удовлетворении заявления общества и признал недействительными решение инспекции от 30.10.2006 N 12/853 и требования от 07.11.2006 N 32607 и N 834 в части доначисления обществу 41 294 490,83 руб. НДС, начисления 2 498 137, 80 руб. пеней и 3 957 714, 94 руб. штрафа. В части взыскания с налогоплательщика 3 957 714,94 руб. штрафа по НДС и госпошлины в сумме 5 000 руб. решение суда отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по эпизоду начисления 41 294 490,83 руб. НДС. соответствующих пеней и штрафа и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, в действительности хозяйственные операции по приобретению угля по спорным счетам-фактурам не осуществлялись, для целей налогообложения учитывались операции, не обусловленные разумными экономическими целями. В систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица. зарегистрированные по подложным или утерянным документам. Общество при расчетах применило схему движения денежных средств с получением их по договору займа с несуществующим иностранным юридическим лицом. Отсутствовало реальное движение денежных средств и имеются признаки финансовой схемы, направленной на создание видимости несения затрат по оплате приобретенного товара. Товар (уголь) приобретен по ценам в 4,5 раза превышающим средние цены реализации в Республике Коми. Первичные учетные документы содержат недостоверные сведения: в период 1999-2001 годы в адрес общества поставки каменного угля осуществлялись третьими лицами, не отраженными и неуказанными в представленных документах (договорах, счетах-фактурах) как грузоотправители.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 29.09.2006 N 12/39 и принято решение от 30.10.2006 N 12/853 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов и начислении пеней.

Инспекция направила налогоплательщику требования от 07.11.2006 N 32607 и N 834 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Общество не согласилось с названными решением и требованиями инспекции оспорило их в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в сумме 41 294 490,83 руб. в результате создания схемы незаконного возмещения из бюджета НДС по операциям приобретения угля и материалов у поставщиков - ООО "Техпром", ООО "Монолит", ООО "Дайм", ООО "Интерпромтекс", ООО "Советская Бумага" и доначислила названную сумму НДС. соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований по названному эпизоду, посчитав, что установленные в ходе проведения проверки налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция отменила решение суда по этому эпизоду, указав, что вывод суда не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судом на основании материалов дела установлено, что заявитель в 1999-2001 годах приобретал уголь и другие товаро-материальные ценности у поставщиков - ООО "Техпром", ООО "Монолит", ООО "Дайм", ООО "Интерпромтекс", которые выставили обществу счета-фактуры на общую сумму 207 038 459, 24 руб., в том числе 34 429 011, 94 руб. НДС.

В счет оплаты за поставленный товар заявитель передал поставщикам собственные векселя, которые погашены обществом в октябре-декабре 2003 года за счет заемных денежных средств, полученных по договору от 10.10.2003 N 218-р, заключенному с компанией "ERGOTECH LLC" (США). Приобретенные товары приняты обществом к учету в установленном порядке и были использованы для производства собственной продукции завода.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты документы соответствуют требованиям статей 171 и 172 НК РФ.

При проверке инспекция выявила, что ряд поставщиков - ООО "Монолит", ООО Интерпромтекс" зарегистрированы по утерянным паспортам; физические лица, значащиеся согласно учредительным документам в качестве руководителей названных организаций, в действительности таковыми не являются. Из объяснений Васильевой Ю.А., данных ею 12.11.2004 следует, что она отрицает свою причастность к деятельности ООО "Интерпромтекс" и подписание каких-либо документов, относящихся к данной организации.

Названное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция указала, что с учетом положений статей 90 и 95 НК РФ эти объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Материалы, полученные органами внутренних дела в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. В деле нет доказательств того, что названные объяснения получены с нарушением закона.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007 N 17168/07.

Инспекция не представила доказательств подписания документов ненадлежащими представителями организаций-поставщиков.

Апелляционная инстанция оценила довод инспекции о том, что все поставщики заявителя созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, а вскоре после их совершения были ликвидированы либо прекратили свою деятельность, свою обязанность по уплате в бюджет полученного НДС не исполняли, представляли в налоговые органы "нулевую" либо недостоверную отчетность.

Апелляционная инстанция указала, что эти обстоятельства не могут служить законными основаниями для отказа обществу в применении налоговых вычетов и могут являться основанием для принятия налоговым органом предусмотренных налоговым законодательством мер в отношении этих лиц.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что заявителю было известно о намерении поставщиков прекратить свою деятельность либо начать процесс ликвидации вскоре после совершения операций по поставке угля и других товарно-материальных ценностей.

На момент проведения хозяйственных операций и составления счетов-фактур поставщики - ООО "Дайм" и ООО "Техпром" не были исключены из государственного реестра юридических лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция в качестве основания для непринятия налоговых вычетов. заявленных налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным ООО "Советская бумага", сослалась на результаты встречных проверок поставщиков указанного общества и их взаимозависимость.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила этот довод, поскольку для заявителя, не являющегося взаимозависимым со своими контрагентами, это обстоятельство не имеет значения для возникновения права на возмещение НДС и не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в возмещении налога.

Инспекция при проверке проанализировала движение векселей общества, переданных поставщикам в качестве платы за поставленный товар, и установила, что все юридические лица - участники индоссаментных рядов зарегистрированы по подложным или утерянным документам, либо по несуществующим адресам.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание этот довод налогового органа, поскольку последний не представил соответствующих доказательств.

Налоговый орган также не представил доказательств отношения заявителя (после передачи векселей поставщикам в качестве оплаты товара) к выбору участников индоссаментных рядов. Предъявленные заявителю к оплате указанные векселя были оплачены за счет заемных денежных средств, полученных по договору от 10 10.2003 N 218-р, заключенному с компанией "ERGOTECH LLC" (США).

Факт использования обществом заемных денежных средств, и непогашения им суммы займа, переданной в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку согласно части 2 пункта 1 данной статьи Кодекса он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Денежные средства, которые получены заявителем по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что вопрос о реальности затрат и правомерности предъявления НДС к возмещению может возникнуть в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке к моменту его передачи поставщику в счет оплаты наличных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку срок погашения займа определен 01.01.2009 и еще не наступил, у инспекции не было оснований считать, что заем не будет погашен в будущем.

Довод инспекции о том, что заявитель является участником схемы передачи денежных средств по замкнутому кругу лиц, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные от американской фирмы заемные денежные средства, которыми заявитель расплатился по предъявленным к погашению векселям, впоследствии вернулись на расчетный счет самого общества или на расчетный счет компании "ERGOTECH LLC" (США).

Ссылка инспекции на информацию, полученную от Службы внутренних доходов (СВД) США о том, что компании "ERGOTECH LLC" не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и данная компания никогда не представляла налоговую отчетность, в коммерческих базах данных, используемых СВД США, также отсутствуют сведения об этой компании, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, так как эти обстоятельства не влияют на право заявителя на получение заявленных налоговых вычетов по НДС. Фактическое получение займа инспекция не оспаривает.

Довод инспекции о том, что заявитель в бухгалтерской и налоговой отчетности отразил не те операции, которые фактически имели место, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Инспекция сослалась на то, что полученный заявителем уголь по железной дороге был отправлен ОАО "Шахта Варгашорская", ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", ООО "Фирма "Ника", а документов, подтверждающих, что указанные лица действовали по указанию поставщиков общества, в налоговый орган не представлено.

В 1999-2000 годах поставщиками угля для налогоплательщика являлись ООО "Монолит", ООО "Техпром", ООО "Интерпромтекс", ООО "Дайм", они же указаны в счетах-фактурах в качестве продавцов и грузоотправителей.

Инспекция не представила доказательств наличия у заявителя в указанный период иных поставщиков угля. В железнодорожных накладных грузоотправителями угля указаны лица, которые отправляли груз в адрес общества, при этом имелась ссылка на договор, на основании которого производилась данная отправка. Инспекция при проверке эти договоры не проверяла, доказательств, что они имеют отношение к Обществу, не представила.

Встречные проверки ОАО "Шахта Варгашорская", ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", ООО "Фирма "Ника" для установления наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и названными организациями инспекция не провела.

Инспекция не представила и доказательств перечисления заявителем в счет оплаты поступившего товара денежных средств ОАО "Шахта Варгашорская", ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", ООО "Фирма "Ника".

Оценив этот довод налогового органа и представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что инспекция не доказала наличие хозяйственных отношений по реализации угля между ОАО "Шахта Варгашорская", ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", ООО "Фирма "Ника" и налогоплательщиком, и учет им операций не в соответствии с их экономическим смыслом.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод инспекции о приобретении заявителем угля по ценам в 4,5 раза превышающим средние цены реализации в регионе (Республика Коми), поскольку эти обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций.

связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доводы и доказательства, пришла к выводу, что инспекция не доказала необоснованное получение обществом в 2003 году налоговой выгоды в сумме 41 294 490,84 руб. в виде вычетов по НДС.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и изменений вывода суда в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А21-6993/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева