Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N А56-12605/2007 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и пеней, а также об обязании ИФНС зачесть уплаченный заявителем НДС на лицевую карточку налогового агента удовлетворено, так как, в частности, обязанность по уплате НДС с арендных платежей Обществом выполнена, что подтверждается платежными поручениями, то, что в них неверно указан статус плательщика, не является основанием для доначисления НДС, поскольку из текста назначения платежа следует, что уплата налога производилась именно как уплата НДС с арендной платы по договорам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N А56-12605/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И.,

Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 04.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 по делу N А56-12605/2007 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество "НОТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.03.07 N 09/5128 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 11 905 руб. штрафа; доначисления 10 146 руб. налога на прибыль, 119 809 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 10 393 руб. 75 коп. пеней и об обязании Инспекции зачесть уплаченные Обществом 115 461 руб. 93 коп. НДС на лицевую карточку налогового агента (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 30.10.07 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, затраты являются экономически необоснованными и не подтвержденные документально, а также затраты непроизводственного характера. Инспекция полагает, что Обществом отнесены на затраты суммы по услугам по размещению объявлений в газете "Вакансия", предоставленным ООО "Бима" и по услугам междугородней и международной связ,и, а также стоимость подключения к телефонной связи, предоставленным ОАО "Петербургская телефонная сеть" при отсутствии документов, подтверждающих их производственный характер.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составила акт от 26.02.07 N 09/10.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.03.07 N 09/5128 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 11 905 руб. штрафа; доначисления 10 146 руб. налога на прибыль, 119 809 руб. НДС и 10 393 руб. 75 коп. пеней.

Общество оспорило в части решение Инспекции в судебном порядке.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа и оценки представленных заявителем документов, а также исходя из осуществляемого Обществом вида деятельности суды сделали вывод, что расходы по оплате названных работ направлены на получение доходов, связанных со спецификой его деятельности.

Суды правомерно указали на то, что налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал в определении от 04.06.07 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Выводы судов, признавших спорные расходы Общества связанными с получением дохода и экономически обоснованными, соответствуют изложенной в постановлении от 24.02.04 N 3-П и в определении от 04.06.07 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно оспариваемому решению Общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты по составлению электронных таблиц.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, в учетной политике Общества, утвержденной приказом от 30.12.02, отражено, что налоговый регистр оформляется только в том случае, если есть расхождения в бухгалтерском и налоговом учете. Если таковых нет и достаточно бухгалтерских данных, то оформлять налоговые регистры с точно такими же данными нет необходимости. Вследствие этого, на момент проверки из-за отсутствия расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета, указанные таблицы не заполнялись. Затраты оформлены документально. Поэтому суд обоснованно признал, что и без оформления налоговых регистров, затраты по составлению электронных таблиц являются экономически обоснованными и связанными с деятельностью Общества.

Налоговым органом не приняты в состав расходов затраты (пункт 3.2. решения Инспекции) на размещение объявления в газете "Вакансия", предоставленным ООО "Бима", на размещение рекламы Общества в справочниках "Весь Петербург" и "Желтые страницы" в рубриках: "зеркала, стекло, продажа", "Стекольные работы", со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих их производственный характер.

Как следует из материалов дела, Обществом 18.08.05 (л.д. 116, том 2) был заключен договор с ООО "Издательский Дом "Пресском" на размещение информации о нем.

Инспекцией не оспаривается, что фактически за проверяемый период Общество осуществляло следующие виды деятельности: сдача в аренду помещений, принадлежащих КУГИ Московского района Санкт-Петербурга (субаренда); оптовая торговля стеклом и посреднические услуги.

Указанные виды деятельности соответствуют учредительным документам Общества и кодам согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). Перечисленные расходы были связаны с рекламой и поиском персонала на открытие вакансий в Обществе и обоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль на основании первичных бухгалтерских документов и в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ как прочие расходы.

Налоговым органом не приняты расходы Общества на услуги связи и приобретение упаковочного материала (скотч) (пункты 3.7 и 3.8 решения) со ссылкой на неподтвержденность производственного характера расходов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы подтверждены Обществом и обоснованно включены в состав затрат, уменьшающих налоговую базу для расчета налога на прибыль на основании первичных бухгалтерских документов (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры), в соответствии с подпунктом 24, 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, как прочие расходы, связанные с производственной деятельностью.

По всем этим эпизодам, связанным с затратами, Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ (пункт 4 решения Инспекции) в проверяемом периоде Общество являлось налоговым агентом по уплате в бюджет НДС по имуществу, предоставленному ему в аренду КУГИ Московского района Санкт-Петербурга по договорам.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество являлось налоговым агентом по уплате НДС по аренде имущества на основании договоров С КУГИ Администрации московского района.

Согласно акту проверки, у Общества установлена переплата по карточке и лицевого счета по НДС (внутренние обороты) в сумме 231 372 руб. 62 коп. Переплата возникла в связи с тем, что Общество при оплате НДС, как налоговым агентом, в платежных поручениях неверно указывало статус предприятия - 01, как плательщик НДС по внутреннему рынку, вместо - 02, как налоговый агент. Начисления в карточке лицевого счета, как агента не производились. Зачет сумм переплаты НДС (внутренние обороты) в счет уплаты НДС, как налоговым агентом, по заявлению Общества Инспекцией не произведен.

Суд удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция считает выводы Инспекции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Из пункта 2 названной статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, предоставленного в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, либо организации, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранного налогоплательщика, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, признаются налоговыми .агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

При этом налоговая база определяется как сумма платежей с учетом НДС.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ на основании заявления налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного в бюджет налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 11 статьи 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по уплате НДС с арендных платежей Обществом выполнена своевременно, что подтверждается платежными поручениями. То, что в платежных поручениях неверно указан статус плательщика - вместо "02 - налоговый агент", указано "01 - налогоплательщик, юридическое лицо", не является основанием для доначисления НДС, поскольку из текста назначения платежа следует, что уплата налога производилась именно как уплата НДС с арендной платы по договорам с КУГИ. Перечисления налога в бюджет Обществом производились, и эти платежи были отражены в двух карточках лицевого счета - по НДС (внутренние обороты) и по НДС (налоговый агент).

Учитывая, что НДС поступает в один бюджет и налоговый орган принял заявление о зачете переплаты в счет НДС (внутренние обороты), уплаченного как налоговым агентом, то независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, а также исходя из положений пункта 2 статьи 24, пунктов 5 и 11 статьи 78 НК РФ, Инспекция была обязана принять решение зачете сумм налога за счет общей суммы имевшейся переплаты по этому же налогу.

Таким образом, оснований для доначисления 109 680 руб. НДС у налогового органа не имелось.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-12605/2007 оставить без изменения, а кассацибнную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина