Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N А42-8640/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, доказательства отсутствия у ОАО убытка, заявленного в налоговой декларации, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены, мероприятия налогового контроля (выездная налоговая проверка, две камеральные налоговые проверки уточненной декларации) недостоверность сведений, отраженных в декларации по налогу на прибыль, о размере убытка также не выявили

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N А42-8640/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 15.01.2008 N 01-14-27-06/003698), от открытого акционерного общества "Рыбопромышленных предприятий Северного бассейна - Севрыба" Столоногова И.С. (доверенность от 11.01.2008),

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2007 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-8640/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбопромышленных предприятий Северного бассейна - Севрыба" (далее - Общество, ОАО "РПСБ-Севрыба") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 13.12.2006 N 18950 в части доначисления 1 210 232 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 242 046 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ОАО "РПСБ-Севрыба" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт от 17.11.2006 N 592.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату Обществом 1 446 330 руб. налога на прибыль за 2003 год в результате исключения из внереализационных доходов 1 080 500 норвежских крон, которые присуждены на основании решения Арбитражного суда города Осло от 08.01.2003 налогоплательщику в возмещение расходов по ведению дела.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 13.12.2006 N 18950, которым ОАО "РПСБ-Севрыба" доначислено 2 421 993 руб. налога на прибыль, начислено 686 397 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов на доходы физических лиц и на прибыль. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 289 266 руб. налоговых санкций.

Общество не согласилось с выводами Инспекции о занижении им базы, облагаемой налогом на прибыль, и оспорило ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела ОАО "РПСБ-Севрыба" изменило свои требования и оспорило правомерность начисления Инспекцией налога на прибыль частично по мотиву незаконности определения налоговым органом налоговой базы без ее уменьшения на внереализационные расходы в виде судебных издержек в сумме 4 976 189 руб. и убытков прошлых лет в размере 315 056 руб.

В своей жалобе Инспекция ссылается на то, что судебные издержки отражены Обществом в составе затрат в 2002 году, что подтверждается первичными документами. Налоговый орган также указывает, что в 2003 году аналогичное отражение операций (расходов), связанных с рассмотрением дел в арбитражных судах, учитывалось организацией в бухгалтерском учете на субсчете 91.2 "Прочие расходы", а для целей налогообложения эти затраты включались в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Кроме того, в представленных организацией регистрах налогового учета внереализационных доходов и расходов за 2003 год вид дохода - курсовые и суммовые разницы отсутствуют данные по отражению операций по переоценке обязательств в размере 1 200 000 норвежских крон в рублевом эквиваленте, что подтверждает включение данных затрат в 2002 году. По мнению Инспекции, заявителем не представлены расшифровки строки 070 Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., с указанием наименования расходов в составе прочих расходов. В представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год в приложении N 3 к листу 02 "Расходы, не учитываемые для целей налогообложения" отсутствуют данные о сумме расходов, не учитываемых для целей налогообложения. Поскольку затраты были учтены организацией в 2002 году, оснований для уменьшения налоговой базы за 2003 год не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела, удовлетворили требования налогового органа, и кассационная инстанция на основании статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает судебные акты не подлежащими отмене.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что у налогового органа вообще отсутствовали основания для включения данной суммы в состав внереализационных доходов ОАО "РПСБ-Севрыба" за 2003 год с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, в положениях подпункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных санкций в состав внереализационных доходов и расходов.

Налоговый орган при вынесении решения и суды при принятии судебных актов исходили из того, что используемое в подпункте 3 статьи 250 и подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ понятие "решение суда, вступившее в законную силу" распространяется также на решения третейского суда и международного коммерческого арбитража.

Вместе с тем данное понятие используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (статья 35) и Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (статья 31) такое понятие, как "решение суда, вступившее в законную силу" не используют.

В тех случаях, когда законодательство связывает с вступлением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения, такая сила может быть придана решению третейского суда и международного коммерческого арбитража посредством процедуры их признания и приведения в исполнение.

В то же время решения третейского суда и международного коммерческого арбитража являются обязательными и окончательными для их добровольного исполнения сторонами третейского разбирательства.

В случае добровольного исполнения арбитражного решения не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных доходов и расходов, однако в этом случае подлежат применению положения статей 250 и 265 НК РФ, устанавливающие в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником с учетом даты признания такого долга.

В случае добровольного исполнения арбитражного решения не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных доходов и расходов, однако в этом случае подлежат применению положения статей 250 и 265 НК РФ, устанавливающие в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником с учетом даты признания такого долга.

При этом признание долга должно производиться в активной форме. В настоящем случае решение Арбитражного суда города Осло от 08.01.2003 как в 2003 году, так и в настоящее время не исполнено и у Общества отсутствуют основания для отражения соответствующих долговых обязательств для целей налогообложения.

Выводы судов по эпизоду о переносе убытка, уменьшающего налоговую базу за 2003 год, также являются правильными.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, представление декларации без соответствующего приложения не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права перенести убыток предыдущего периода на последующий период.

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, Приложение N 4 к листу 02 было представлено в налоговый орган, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в суд материалы проверки.

Поскольку о переносе убытков прошлых лет, уменьшающих налоговую базу за 2002 год, ОАО "РПСБ-Севрыба" не заявляло, Приложение N 4 к листу 02 декларации за 2002 год содержит нулевые показатели.

Судами также установлено, что Приложение N 4 к листу 02 декларации за 2003 год, представленной в налоговый орган 30.03.2004, не содержит сумму убытка, уменьшающего налоговую базу 2003 года, поскольку до проведения проверки по данным налогоплательщика налоговая база, подлежащая уменьшению в соответствии со статьей 283 НК РФ на сумму убытка 2002 года, отсутствовала.

В соответствии со статьей 80 НК РФ сведения о доходах, расходах и иные данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик заявляет в налоговой декларации.

Следовательно, о переносе убытков и размере переносимого убытка налогоплательщик должен заявить в налоговой декларации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии со статьей 81 НК РФ 08.02.2007 Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, в которой налогоплательщик уменьшил налоговую базу на внереализационные расходы в виде спорных судебных издержек, а также заявил о переносе убытка, полученного в 2002 году, на 2003 год в размере 315 056 руб.

Камеральная проверка данной декларации проведена налоговым органом 08.05.2007. Решение по результатам проверки не выносилось, доначисление налога не производилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Размер перенесенного Обществом убытка (315 056 руб.) не превышает 30 процентов налоговой базы за 2003 год, исчисленной как налоговым органом, так и судом.

Размер перенесенного на 2003 год убытка (315 056 руб.) не превышает размер убытка, полученного в 2002 году.

Доказательства перенесения Обществом убытка, полученного в 2002 году, на другие налоговые периоды, налоговым органом не представлены.

Доказательства отсутствия у Общества убытка в сумме 3 086 048 руб., заявленного в налоговой декларации за 2002 год, в материалах дела также отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Мероприятия налогового контроля (выездная налоговая проверка за 2003 год, две камеральные налоговые проверки декларации за 2002 год и уточненнойm декларации за 2003 год) недостоверность сведений, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2002 год, о размере убытка не выявили.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Общество имело право в соответствии со статьей 283 НК РФ уменьшить в уточненной декларации за 2003 год базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму убытка, полученного в 2002 году (315 056 руб.).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А42-8640/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А.Морозова