Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г. N А42-894/2007 Иск Предпринимателя к Комитету о признании права истца на выкуп земельного участка на основании договора купли-продажи здания не удовлетворен, так как, в частности, истец не вправе требовать предоставления ему в собственность спорный земельный участок, поскольку такой земельный участок как объект недвижимости не существует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А42-894/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Глемейды С.В. - Матекина Г.В. (доверенность от 09.11.2006),

рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Глемейды Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2007 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-894/2007,

установил:

Предприниматель Глемейда Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Полярные Зори с подведомственной территорией (далее - Комитет) о признании права истца на выкуп земельного участка с кадастровым номером 51:28:050003:0003 площадью 2830,08 кв. м на основании договора от 30.05.2005 N 3 купли-продажи здания магазина N 8, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 4А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Полярные Зори Мурманской области (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Мурманское агентство по распространению печатных изделий "МАРПИ" (далее - Общество) и Бороздина Марина Кимовна.

Решением от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Глемейда СВ. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитали установленными обстоятельства, которые не доказаны; сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушили нормы материального права, не применили статьи 8, 11, 12, 420, 431, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали закон.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Глемейды СВ. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам состоявшегося 30.05.2005 аукциона по продаже объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации в 2005 году, предпринимателем Глемейдой СВ. (победителем аукциона) и Комитетом (продавец) заключен договор от 30.05.2005 N 3 купли-продажи одноэтажного кирпичного здания магазина N 8 площадью 1283,4 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 4А.

Здание передано покупателю по акту приема-передачи от 11.07.2005. Переход права собственности на названный объект зарегистрирован 19.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 51 -АБ N 033436).

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от 30.05.2005 предусмотрена возможность после государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю выкупить земельный участок площадью 2830,08 кв. м с кадастровым номером 51:28:050003:0003, занятый зданием и необходимый для его обслуживания, по рыночной цене, указанной в информационном сообщении, опубликованном 21.04.2005.

В целях приобретения права собственности на данный участок по заявлению истца был выполнен проект границ по упорядочению существующего земельного участка. В результате выполнения данных работ установлено, что земельного участка с кадастровым номером 51:28:050003:0003 площадью 2830,08 кв. м не существует, что согласно кадастровому плану от 25.10.2005 N 28/05-1-325, выполненному Кандалакшским филиалом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, земельный участок, предназначенный для обслуживания здания магазина, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 51:28:050003:0037 имеет площадь 2279 кв. м, которая подлежит дальнейшему уточнению.

Комитет в письмах от 21.04.2006 и от 27.12.2006 также подтвердил, что в связи с проведением работ по межеванию и постановкой на государственный учет земельного участка под строительство магазина между домами 4А и 2А по улице Строителей площадь земельного участка под зданием 4А изменилась с 2830,08 кв. м как ранее учтенная (декларативная, условная) на 2279 кв. м (т. 1, л.д. 35, 36).

Глемейда СВ., полагая, что как покупатель здания магазина он имеет право на выкуп необходимого для обслуживания магазина земельного участка площадью 2830,08 кв. м, указанной в договоре купли-продажи от 30.05.2005 N 3, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из следующих установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств.

Истец претендует на выкуп земельного участка с кадастровым номером 51:28:050003:0003 общей площадью 2830,08 кв. м.

Ответчик не оспаривает наличия у истца права на выкуп земельного участка, занятого зданием магазина N 8 и необходимого для его использования.

Между сторонами имеется лишь спор относительно площади земельного участка, подлежащего выкупу.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 того же Кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, пришли к верному выводу, что Глемейда СВ. не вправе требовать предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 51:28:050003:0003 общей площадью 2830,08 кв. м, поскольку такой земельный участок как объект недвижимости не существует.

В кадастровом плане от 17.03.2005 земельного участка с кадастровым номером 51:28:050003:0003 его площадь (2830,08 кв. м) в соответствии с разрешенным использованием (для обслуживания магазина) была установлена ориентировочно (декларативно) и подлежала уточнению при проведении землеустроительных работ (т. 1, л.д. 38 - 41). При проведении таких работ и межевании границ земельного участка был согласован необходимый для использования здания магазина земельный участок иной площадью.

Согласно пояснениям отдела архитектуры и градостроительства Администрации при согласовании земельного участка для установления его границ на местности (межевании) в площадь этого участка изначально ошибочно была включена площадь внутриквартальной дороги (323 кв. м), относящейся к категории земель общего пользования (т. 1, л.д. 81).

Кроме того, часть земельного участка (551 кв. м), на который претендует Глемейда СВ., вошла в состав земельного участка площадью 929 кв. м с кадастровым номером 51:28:050003:0035, право собственности на который зарегистрировано 19.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бороздиной Мариной Кимовной (свидетельство о государственной регистрации права серии 51АВ N 013332 (т. 1, л.д. 86).

На основании материалов землеустроительного дела суд первой инстанции установил, что данный участок предоставлен под проектирование и строительство магазина в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы земельного участка согласованы надлежащим образом со смежными землепользователями. Зарегистрированное право собственности Бороздиной М.К. не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в иске.

Глемейда СВ. не лишен возможности реализовать имеющееся у него исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, в пределах утвержденных компетентными органами границ и размеров, определенных с учетом положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут их безусловную отмену, решение от 20.07.2007 и постановление от 21.11.2007 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А42-894/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Глемейды Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева