Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г. N А21-934/2006 Заявления ООО к Таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за просрочку их возврата частично удовлетворены, поскольку, в частности, одно лишь отсутствие корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду действий (бездействия) таможенного органа, не позволяет арбитражному суду отказать ООО в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А21-934/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С,

при участии от Калининградской таможни Волкова Д.А. (доверенность от 19.11.2007 N 45), Камхадзе Н.Г. (доверенность от 29.02.2008 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "Полимер продукт" Роменко А.В. (доверенность от 01.03.2008),

рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А21-934/2006 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Калининградской таможне (далее - таможня) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за просрочку их возврата по пяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): по ГТД N 10205010/080805/0030134 в сумме 175441 руб. 24 коп; по ГТД N 10205010/080805/0031158 в сумме 157455 руб. 64 коп; по ГТД N 10205010/080805/0030137 в сумме 156734 руб. 86 коп; по ГТД N 10205010/080805/0030215 в сумме 178287 руб. 46 коп; по ГТД N 10205010/160805/0031161 в сумме 164892 руб. 05 коп.

Определением суда от 11.04.2006 возбужденные по заявлениям общества дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер А21-934/2006.

Решением суда от 13.04.2006 (судья Залужная Ю.Д.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.), обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2007 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки документального подтверждения, достоверности и достаточности заявленных декларантом сведений в обоснование использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, соответствующих расчетов заявителя по суммам таможенных платежей и процентов.

Решением суда от 26.06.2007 (судья Залужная Ю.Д.) обществу отказано в удовлетворении заявления. Суд указал на отсутствие доказательств "возможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров".

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда от 26.06.2007 отменено. Суд обязал таможню возвратить обществу 814 352 руб. 70 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (согласно представленному заявителем расчету) и на основании статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части обязания таможни возвратить 18 458 руб. 64 коп. процентов (в связи с принятым судом отказом общества от иска в этой части).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оспаривая вывод апелляционной коллегии о том, что ввезенные обществом товары имеют документально подтвержденную цену, поскольку в контрактах и инвойсах к ним содержится вся необходимая ценовая информация для применения первого метода определения таможенной стоимости. По мнению таможенного органа, заявителем не соблюден порядок обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), так как к соответствующим заявлениям не приложены все документы согласно Перечню документов, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2004 за N 5865; далее - приказ ГТК РФ N 607). Таможня полагает, что обществом также нарушены требования Порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей от 25.08.1995 N 01-20/12098, утвержденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.08.1995 за N 928).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в августе 2005 года в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 28.07.2005 N 4/ЕХРО-05 и от 11.07.2005 N 2/ЕХРО-05, заключенными с фирмой "TEKMАRK CONSULTING Ltd" (Великобритания), общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню 5 ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары - пленка непористая, неармированная, без подложки из полимеров полипропилена. В ходе оформления товаров заявитель определил ''их таможенную стоимость по шестому (резервному) методу на основе четвертого метода с применением стоимостной информации, содержащейся на интернет-сайте www.unipak.ru. Таможня согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров и произвела их выпуск.

Считая, что при определении таможенной стоимости ввезенных по спорным ГТД товаров должен применяться первый, а не шестой метод, общество в ноябре 2005 года подало в таможню пять заявлений о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным ГТД. В этих заявлениях общество указывает на контрактную цену товаров, ошибочность применения резервного (шестого) метода и необходимость применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (с учетом предоставления всех необходимых документов). В заявлениях содержится расчет излишне уплаченных, по мнению заявителя, таможенных платежей. К заявлениям прилагаются документы в подтверждение соответствующих расчетов: копии контрактов, таможенных деклараций, инвойсов, товаротранспортных накладных.

Рассмотрев заявления общества, таможня письмом от 01.12.2005 N 33-22/16579 отказала ему в возврате таможенных платежей со ссылкой на статью 376 ТК РФ ("Таможенная ревизия"). Таможенный орган порекомендовал декларанту обратиться к начальнику таможни с заявлением "о включении в план работы отдела таможенной инспекции" с целью проведения проверки внешнеэкономической деятельности общества (том дела I; листы 9-10).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления (первоначально), суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен после таможенной ревизии (статья 376 ТК РФ) и принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в сторону ее уменьшения. Суд указал, что обществом не представлены в таможню все документы, необходимые для решения вопроса о таможенной стоимости товаров, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала реальная возможность проверить ошибочность заявленного метода определения таможенной стоимости товаров. Поэтому суд отклонил довод заявителя о том, что таможней фактически отказано в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Суд также посчитал, что письмо таможни от 01.12.2005 N 33-22/16579 не содержит формального отказа в пересмотре таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о несоблюдении обществом досудебной процедуры возврата таможенных платежей.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы, сделал вывод- о том, что первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки) не может быть применен, поскольку ценовые данные не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными. При этом суд указал, что в представленных заявителем контрактах отсутствует ссылка на количество продаваемого товара по каждому наименованию, а сведения о количестве товара каждого наименования, ассортименте и цене за единицу товаров указаны лишь в инвойсах.

Апелляционный суд (при новом рассмотрении дела) запросил у заявителя переводы на русский язык инвойсов, имеющихся в материалах дела (определение от 17.09.2007). Исследовав и оценив содержание этих документов на русском языке, апелляционная коллегия указала на неверную оценку судом первой инстанции документального подтверждения достоверности и достаточности заявленных обществом ценовых сведений в обосновании первого метода определения таможенной стоимости товаров и установила, что заявитель подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции отвечают нормам материального права и правилам доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на правильной оценке доказательств (части 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Вместе с тем контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 2 статьи 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Вместе с тем таможенная ревизия (статья 376 ТК РФ) не является единственной возможной формой таможенного контроля. Формой таможенного контроля является также проверка документов и сведений (пункт 1 статьи 366, статья 367 ТК РФ), в рамках которой таможенный орган располагает достаточными полномочиям для правильного решения вопроса об окончательной таможенной стоимости товаров. Такая проверка может проводиться по факту мотивированного запроса дополнительных документов, не препятствующему выпуску товаров (пункты 3 и 4 статьи 367 ТК РФ).

Порядок контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров (в том числе при выявлении методологических ошибок, допущенных при декларировании товаров и повлиявших на величину его таможенной стоимости, по факту представления дополнительных документов и сведений о товаре) посредством составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС), являющейся неотъемлемой частью соответствующей ГТД, установлен на подзаконном уровне и известен должностным лицам таможенных органов (приказы Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" и от 26.12.2003 N 1546 "Об утверждении бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и Положения о корректировке таможенной стоимости товаров").

Согласно пункту 4 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров при проведении корректировки таможенной стоимости товара форма КТС составляется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В силу приведенных нормативных положений ответ таможни от 01.12.2005 N 33-22/16579 на заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей следует рассматривать как необоснованно препятствующий заявителю осуществлять экономическую деятельность и нарушающий его имущественные права как участника таможенных правоотношений. Одно лишь отсутствие корректировки таможенной стоимости товаров ввиду таких действий (бездействия) таможенного органа не позволяет арбитражному суду отказать обществу в удовлетворении заявленных требований (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 355 ТК РФ).

Вопрос об обоснованности заявленных требований по праву и размеру решен судом апелляционной инстанции с учетом предмета и основания заявления общества по результатам полной, всесторонней и объективной оценки представленных участниками спора доказательств применительно к положениям статей 49 (часть 2) и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (статьи 18 и 24 в редакции, относящейся к спорному периоду).

По смыслу приведенных положений статьи 323 ТК РФ, а также статей 15, 16 и 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в соответствующей редакции) представление декларантом в таможенный орган значимых для целей таможенного регулирования ценовой информации и документов служит 'не выявлению определенных недостатков (особенностей) отдельных документов, а признанию необходимой и достаточной всей совокупности документальных сведений в подтверждение действительного (не фиктивного и не произвольного) характера сделки, ее условий, в том числе условия о цене (стоимости) товаров. Таким образом, правовое значение приобретает комплексная оценка соответствующих сведений для выяснения их достоверного либо недостоверного характера.

Ссылка подателя жалобы на Перечень документов, утвержденный приказом ГТК РФ N 607, а также на Порядок возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей от 25.08.1995 N 01-20/12098 не может быть принята во . внимание, поскольку указанный Перечень документов установлен не в качестве обязательного первоначального приложения к заявлению о возврате платежей, а как документальное основание для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей. При этом в силу части 4 статьи 355 ТК РФ и части 4 статьи 323 ТК РФ в рамках спорных правоотношений не исключено дополнительное (последующее) представление заявителем недостающих документов, необходимых для таможенных целей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А21-934/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко