Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г. N А21-934/2006 Кассационная жалоба об отмене постановления суда о взыскании судебных расходов не удовлетворена, поскольку, в частности, выводы суда апелляционной инстанции отвечают принципу разумности судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2008 г. N А21-934/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008

См. также предыдущее рассмотрение дела постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Калининградской областной таможни Журавель Е.И. (доверенность от 04.04.2008 N 8),

рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А21-934/2006 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Калининградской таможне (далее - таможня) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за просрочку их возврата по пяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД):

по ГТД N 10205010/080805/0030134 в сумме 175 441 руб. 24 коп.;

по ГТД N 10205010/080805/0031158 в сумме 157 455 руб. 64 коп.;

по ГТД N 10205010/080805/0030137 в сумме 156 734 руб. 86 коп.;

по ГТД N 10205010/080805/0030215 в сумме 178 287 руб. 46 коп.;

по ГТД N 10205010/160805/0031161 в сумме 164 892 руб. 05 коп.

Определением суда от 11.04.2006 возбужденные по заявлениям общества дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер А21-934/2006.

Решением суда от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2007 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью дополнительного исследования и повторной оценки доказательств, проверки документального подтверждения, достоверности и достаточности заявленных декларантом сведений в обоснование использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, соответствующих расчетов заявителя по суммам таможенных платежей и процентов.

Решением суда от 26.06.2007 обществу отказано в удовлетворении заявления. Суд указал на отсутствие доказательств "возможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров".

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2008, решение суда от 26.06.2007 отменено. Суд обязал таможню возвратить обществу 814 352 руб. 70 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (согласно представленному заявителем расчету) и на основании статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по. делу в части обязания таможни возвратить 18 458 руб. 64 коп. процентов (в связи с принятым судом отказом общества от иска в этой части).

25.03.2008 общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с таможни 114 792 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), понесенных в связи с рассмотрением дела. Названная сумма расходов определена заявителем следующим образом: 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг; 14 792 руб. -расходы на авиаперелеты представителя общества по маршруту Калининград -Санкт-Петербург-Калининград.

Определением от 08.04.2008 на основании статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену лица, участвующего в деле, Калининградской таможни, на его правопреемника Калининградскую областную таможню по факту реорганизации юридического лица в форме слияния (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2008 N 1112а).

Определением от 21.04.2008 (судья Залужная Ю.Д.) суд удовлетворил заявление общества в части взыскания с таможни 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал. Суд посчитал необоснованно заявленными расходы в размере 102 792 руб., поскольку общество не представило суду документальных подтверждений расходов на перелет представителя в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях. При этом суд указал, что справки о стоимости билетов не заверены гербовой печатью ООО "Турне-Транс" (продавец авиабилетов) и не представлены копии авиабилетов.

Определением апелляционной инстанции от 02.07.2008 рассмотрение апелляционной жалобы общества отложено, в связи с предложением заявителю представить дополнительные доказательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2008 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявление общества удовлетворено полностью, с таможни в пользу общества взыскано 114 792 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 21.04.2008, полагая, что судебный акт первой инстанции отвечает принципам разумности и справедливости, которыми должен руководствоваться суд при вынесении соответствующего решения (определения). По мнению таможенного органа, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права -положения статей 65, 106, 110 АПК РФ. Таможенный орган указывает на необходимость устанавливать в каждом конкретном случае "фактический характер таких (судебных) расходов и их разумность", ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 20). При этом податель жалобы считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество заключило с индивидуальным предпринимателем Роменко А.В. договор от 01.12.2005 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 03.12.2005 (том дела IV, листы 6-7, 36), согласно которым общество (клиент) поручает, а предприниматель принимает на себя обязательства оказывать клиенту услуги в процессе осуществления предпринимательской деятельности клиента: представление интересов клиента в качестве истца в судебном споре между обществом и Калининградской таможней Северо-Западного таможенного управления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за просрочку их возврата по пяти ГТД (с перечисление номеров деклараций) во всех судебных инстанциях. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору 100 000 руб. При этом стоимость услуг не включает стоимость расходов, в том числе государственных сборов, пошлин, расходов на ксерокопирование и т.д., связанных с оказанием услуг клиенту (пункт 6 договора).

Названный договор заключен до обращения заявителя в арбитражный суд.

В рамках договора обществу оказывались такие услуги, как составление исковых заявлений по пяти объединенным делам, апелляционных жалоб, кассационной жалобы, дополнения к заявлению, отзыва на кассационную жалобу.

По делу представители общества (Роменко А.В. и его сотрудники) неоднократно участвовали в судебных заседаниях: в суде первой инстанции, заседания от 22.03.2006 по всем объединенным делам, от 13.04.2006, от 16.05.2007, от 30.05.2007, 07.06.2007, 19.06.2007; в суде апелляционной инстанции, заседание от 22.10.2007; в суде кассационной инстанции, заседание от 03.03.2008.

Общая продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций составила более двух лет. При этом по делу не усматривается нарушение заявителем требования части 2 статьи 41 АПК РФ, какие-либо действия с его стороны, свидетельствующие об умышленном затягивании судебного процесса.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия обоснованно указала на сложность спора, которая подтверждается неоднозначностью судебных оценок.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что юридические услуги по договору от 01.12.2005 фактически оказаны обществу и оплачены им предпринимателю.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в. разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, апелляционным судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.

Апелляционный суд правильно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств и правомерно указал, что "для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов".

Таможня не представила суду никаких доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств, как правильно указала апелляционная коллегия, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В то же время апелляционным судом оценены доказательства, представленные обществом в обоснование разумного характера судебных расходов. В материалах дела имеются соответствующие письменные объяснения заявителя, перечень и стоимость оказываемых предпринимателем услуг, общедоступная стоимостная информация из сети "Интернет", акт выполненных работ по договору от 10.03.2008, договор от 01.12.2005 с дополнительным соглашением к нему, платежное поручение от 11.03.2008 N 4.

Все эти доказательства прямо и косвенно подтверждают разумный характер фактически понесенных заявителем расходов (в размере 100 000 руб., с учетом допустимых критериев разумности в каждом конкретном случае), приняты во внимание апелляционной коллегией как достоверные в их совокупности и взаимной связи. Выводы апелляционного суда следует признать соответствующими положениям частей 1 и 2 статьи 64, части 1 статьи 65, частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ.

Требования заявителя в части возмещения транспортных расходов (стоимость двух авиаперелетов по маршруту Калининград Санкт-Петербург Калининград) также обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительное соглашение от 18.04.2006 к договору от 01.12.2005 (том дела IV, лист 89), согласно которому стоимость услуг по договору не включает, помимо прочего, стоимость транспортных расходов для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Понесенные заявителем транспортные расходы подтверждены им справками ООО "Турне-Транс" (продавец билетов), письмом данной организации о стоимости авиабилетов по искомым датам (подписано руководителем ООО "Турне-Транс"), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (том дела IV; листы 10, 11, 41, 42, 46, 87, 88). Обоснованный характер этих расходов обусловлен участием Роменко А.В. в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций 22.10.2007 и 03.03.2008 соответственно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отвечают принципу разумности судебных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ), задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А21-934/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко