Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г. N А21-5779/2006 Иск ООО к Обществу об обязании возвратить долю в праве собственности на нежилое здание, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на данную долю не удовлетворен, так как, в частности, право собственности ответчика зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта, ответчик неоднократно в счет оплаты имущества перечислял истцу денежные средства в определенной договором сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05 марта 2008 г. N А21-5779/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Аметист-Катех" Горбенко С.Г. (доверенность от 18.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Катех" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2007 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-5779/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Катех" (далее - ООО "Аметист-Катех") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Кабель" (далее - ООО "Балтик-Кабель") об обязании возвратить долю в размере 34/100 в праве собственности на нежилое здание - производственный корпус (Е) общей площадью 7109,8 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Чкалова, д.9, и о признании недействительным свидетельства от 20.07.2005 серии 39-АА N 289374 о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную долю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).

Протокольным определением от 21.08.2007 Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика; отклонено ходатайство истца об уточнении требований в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и исключения требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ООО "Балтик-Кабель" по причине того, что фактически истцом заявлены новые требования.

Решением от 05.09 2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению уточненное требование истца в части признания недействительной государственной регистрации перехода к ответчику права собственности как произведенной в отсутствие заявления продавца и до оплаты имущества; признал, что указанная регистрация осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) на основании вступившего в законную силу решения суда, заменяющего заявление уклоняющейся стороны.

В кассационной жалобе ООО "Аметист-Катех" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, недействительность государственной регистрации перехода к ООО "Балтик-Кабель" права собственности на 34/100 долей в праве собственности на спорное имущество заключается в том, что регистрация права собственности произведена без регистрации обременения ипотекой в силу закона в связи с неоплатой имущества на момент регистрации.

ООО "Балтик-Кабель" в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая, что возникновение у ответчика права собственности на долю связано с государственной регистрацией этого права, а не с фактом оплаты имущества; истец злоупотребляет своим правом и осуществляет действия исключительно с намерением причинить вред ответчику. В отзыве содержится просьба рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Балтик-Кабель".

В судебном заседании представитель ООО "Аметист-Катех" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом просьбы ООО "Балтик-Кабель", содержащейся в отзыве на жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аметист-Катех" (продавец) и ООО "Балтик-Кабель" (покупатель) заключили договор от 05.11.2001 купли-продажи недвижимого имущества - части главного корпуса общей полезной площадью 2390,63 кв. м по названному выше адресу.

Согласно пункту 3 договора покупная стоимость имущества составляет 326 000 руб. и выплачивается в течение 360 дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 7 договора объект считается переданным продавцом покупателю со дня подписания уполномоченными представителями сторон передаточного акта основных средств. Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации права.

Сторонами оформлен акт приемки-передачи основных средств от 05.11.2001.

Дополнительным соглашением от 05.01.2004 к договору стороны уточнили общую полезную площадь отчуждаемого имущества, составившую 2396,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2005 по другому делу (N А21-8509/04-С2) по иску ООО "Балтик-Кабель", заявленному в связи с уклонением ООО "Аметист-Катех" от государственной регистрации перехода права собственности/ признан состоявшимся переход к покупателю от продавца права собственности на 34/100 доли в общей долевой собственности на производственный корпус, лит. Е, общей полезной площадью 2396,2 кв. м.

Определением от 07.07.2005 по тому же делу разъяснено решение от 19.04.2005 в части указания на то, что площадь 2396,2 кв. м - это не общая площадь всего здания, а площадь, соответствующая доле в размере 34/100.

На основании указанных судебных актов Управлением 20.07.2005 зарегистрировано право собственности ООО "Балтик-Кабель" на долю в размере 34/100 в праве собственности на нежилое здание - производственный корпус (Е) общей площадью 7109,8 кв. м, о чем выдано свидетельство от 20.07.2005 серии 39-АА N 289374.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2007 по другому делу (N А21-3089/2006), вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (участнику ООО "Аметист-Катех") отказано в иске о признании недействительной сделки по отчуждению 34/100 долей в праве собственности на здание производственного корпуса, оспаривавшейся по мотиву ее совершения с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения крупной сделки.

ООО "Аметист-Катех", ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате имущества, считая, что в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае продавец вправе потребовать возврата товара, проданного в кредит, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8, пункту 2 статьи 218, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223, пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является основанием возникновения у покупателя права собственности на нее с момента государственной регистрации перехода права собственности.

На момент предъявления требования о возврате недвижимого имущества договор купли-продажи не признан недействительным, не расторгнут в установленном порядке, требование о его расторжении не заявлено.

В таком случае апелляционный суд правомерно указал, что из положений статей 488, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом указанных выше правовых норм не следует возможность продавца потребовать от покупателя возврата проданной недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности на нее.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о возврате доли в размере 34/100 в праве собственности на здание судом отказано правильно.

В признании недействительной государственной регистрации перехода к ООО "Балтик-Кабель" права собственности на недвижимость по основаниям, указанным ООО "Аметист-Катех", также отказано правильно.

В данном случае право собственности ООО "Балтик-Кабель" было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Закона о государственной регистрации. Судом установлено, что ответчик неоднократно (платежными поручениями от 06.10.2005 N 94, от 16.11.2006 N 2, от 10.01.2007 N 1, от 11.04.2007 N 19) в счет оплаты имущества перечислял истцу денежные средства в определенной договором сумме. Таким образом, факт' неисполнения покупателем обязательств по договору опровергнут представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Кроме того, само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате имущества не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Довод подателя жалобы о недействительности государственной регистрации по причине того, что Управлением не было зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки), возникшего в силу закона, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие зарегистрированного обременения не влияет на возникновение права собственности. В судебном акте, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО "Балтик-Кабель" на долю в праве, не содержалось сведений об обременении залогом права на имущество по причине его неоплаты. Соответственно, оснований для внесения записи о таком обременении у Управления не имелось.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А21-5779/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Катех"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина