Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А56-13059/2007 Дело по иску Предприятия к ОАО о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде и неустойки на основании договора направлено на новое рассмотрение, поскольку постановление апелляционного суда подписано двумя судьями из трех, принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А56-13059/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кузнецова Д.Н. (доверенность от 10.01.2008), от открытого акционерного общества "Отель Санкт-Петербург" Петровой М.Н. (доверенность от 01.07.2007),

рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Петренко Т.И.) по делу N А56-13059/2007,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Отель Санкт-Петербург" (далее - Отель) о взыскании 109 421 руб. 89 коп. задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде за апрель, май 2005 года и 319 728 руб. 22 коп. неустойки на основании договора от 21.03.1996 N 391/02.

Решением суда от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда от 16.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что из дополнительного соглашения от 20.05.96 следует обязанность Предприятия компенсировать Обществу затраты по эксплуатации тепловых сетей, обслуживающих жилой массив.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Отеля, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения от 16.08.2007 и постановления апелляционной инстанции от 28.11.2007 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Отель (абонент) заключили договор от 21.03.96 N 391/02 на пользование тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с пунктом 7.1 договора абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии по двухставочным тарифам, действующим на момент начала действия договора. Тариф считается измененным с момента, указанного в соответствующем протоколе Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК). Изменение тарифов не требует перезаключения договора и согласования между сторонами. Новые тарифы доводятся до сведения абонентов путем публикации в газете "Санкт-Петербургские ведомости" и могут быть уточнены в энергоснабжающей организации.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.05.96 к договору от 21.03.96 N 391/02, согласно которому в подпункт "д" пункта 4.1 договора в части отпуска тепловой энергии для покрытия нормативных потерь в тепловых сетях и пункт 11 договора в части размера годового отпуска тепловой энергии и нормативных потерь в тепловых сетях внесены изменения. Пункт 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.96 дополнен условием об установлении размера компенсации затрат абонента по эксплуатации тепловых сетей, обслуживающих жилой массив, но находящихся на балансе Отеля, для чего сторонами согласован поправочный коэффициент 0,85, уменьшающий ежемесячную сумму оплаты потребленной теплоэнергии. При этом обязанность энергоснабжающей организации компенсировать абоненту эксплутационные расходы по содержанию внешних теплосетей предусмотрена пунктом 10 договора от 21.03.96 N 391/02.

В спорный период Отель производил оплату по тарифу РЭК, но с учетом поправочного коэффициента 0,85, установленного пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.96.

Предприятие посчитало, что такое условие нарушает положения действующего законодательства об установлении тарифов на тепловую энергию и обратилось в суд с иском о взыскании 109 421 руб. 89 коп. разницы между предъявленной к оплате и фактически оплаченной ответчиком тепловой энергией за апрель и май 2005 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за апрель и май 2005 года исполнены в соответствии с условиями договора и внесенными в него изменениями. При этом сторонами изменен не тариф на тепловую энергию, а количество потребляемой абонентом тепловой энергии.

Апелляционная инстанция, не усмотрев оснований для отмены решения суда от 16.08.2007, постановлением от 28.11.2007 оставила его без изменения.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007 подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, оно подписано двумя судьями из трех, принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А56-13059/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова