Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А05-6103/2007 Иск ЗАО к ООО и Обществу о взыскании на основании договора цессии задолженности за поставленную сельскохозяйственную продукцию в рамках договора комиссии, заключенного между истцом и Обществом, удовлетворен, поскольку, в частности, Общество, получив от истца на реализацию изготовленную им сельскохозяйственную продукцию, не представило доказательства реализации продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А05-6103/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева СВ., Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Юность" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2007 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (судьи Елагина O.K., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-6103/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Беломорское" (далее - ЗАО "СПХ "Беломорское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левашкалес" (далее - ООО "Левашкалес") о взыскании на основании договора цессии от 01.09.2005 N 08-У 140 061 руб. задолженности за поставленную сельскохозяйственную продукцию в рамках договора комиссии от 30.12.2003, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юность" (далее - ООО "ТД "Юность").

Определением от 02.07.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ТД "Юность". В судебном заседании 14.08.2008 ЗАО "ОПХ "Беломорское" уточнило наименование второго ответчика в соответствии с его учредительными документами на момент рассмотрения спора -общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-Юность" (далее - ООО "Парфюм-Юность").

Решением от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, иск удовлетворен за счет ООО "Парфюм-Юность", в иске к ООО "Левашкалес" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Парфюм-Юность", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что доказательства передачи прав требования задолженности в размере 140 061 руб. к ООО "Левашкалес" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По мнению подателя жалобы, истец в ходе рассмотрения дела одновременно изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Парфюм-Юность" считает, что суд неправильно применил статью 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой комитент не вправе требовать от комиссионера задолженности за поставленный в рамках договора комиссии товар.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Левашкалес" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парфюм-Юность" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно признал договор цессии от 01.09.2005 N 08-У не имеющим юридической силы. К кассационной жалобе ООО "Левашкалес" приложило заявление о фальсификации договора поставки сельскохозяйственной продукции от 12.04.2005 N 158-к, товарных накладных от 15.04.2005 N 217093, от 18.04.2005 N 217162 и от 21.04.2005 N 217364, счетов-фактур от 15.04.2005 N 217093, от 18.04.2005 N 217162, от 21.04.2005 N 217364 на тот случай, если ООО "Парфюм-Юность" представит в кассационную инстанцию оригиналы указанных документов.

ООО "Левашкалес" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ЗАО "СПХ "Беломорское", ООО "Левашкалес", ООО "Парфюм-Юность" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СПХ "Беломорское" (комитент) и ООО "ТД "Юность" (комиссионер, правопреемником которого является ООО "Парфюм-Юность") 30.12.2003 заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства по реализации сельскохозяйственной продукции, производимой комитентом, от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 20% от стоимости реализованной продукции.

По товарным накладным от 15.04.2005 N 642, от 18.04.2005 N 643 и от 21.04.2005 N 646 комитент осуществил отгрузку продукции в адрес комиссионера на общую сумму 2 060 002 руб. 41 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

ЗАО "СПХ "Беломорское", ссылаясь на то, что ООО "ТД "Юность" свои обязательства по договору комиссии исполнило частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Первоначально ЗАО "СПХ "Беломорское" указало в качестве ответчика ООО "Левашкалес", права требования к которому перешли к истцу на основании договора цессии от 01.09.2005 N 08-У, заключенного между ООО "ТД "Юность" (цедент) и ЗАО "СПХ "Беломорское" (цессионарий).

После того, как ООО "Левашкалес" пояснило, что никогда не имело договорных отношений ни с ЗАО "СПХ "Беломорское", ни с ООО "ТД "Юность" и сельскохозяйственную продукцию ни от одного из них не получало, истец просил привлечь в качестве второго ответчика ООО "ТД "Юность".

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "Парфюм-Юность", суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений с ООО "Левашкалес" и факта поставки ему изготовленной истцом сельскохозяйственной продукции. Суд первой инстанции признал, что по договору цессии от 01.09.2005 N 08-У ООО "ТД "Юность" передало ЗАО "СПХ "Беломорское" несуществующее обязательство ООО "Левашкалес" перед ООО "ТД "Юность".

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о недоказанности получения ООО "Левашкалес" от ООО "ТД "Юность" в рамках договора комиссии изготовленной истцом сельскохозяйственной продукции.

Доводы ООО "Парфюм-Юность" по существу сводятся к тому, что положения статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют ЗАО "СПХ "Беломорское" как комитента правом требования взыскания задолженности за поставленную комиссионеру для реализации сельскохозяйственную продукцию.

Данный довод не может быть принят во внимание. Поскольку согласно статье 999 названного Кодекса по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать все полученное по договору комиссии.

В данном случае ООО "Парфюм-Юность", получив от истца на реализацию изготовленную им сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 2 060 002 руб. 41 коп., не представил доказательства реализации продукции в сумме 140 061 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил иск за счет ООО "Парфюм-Юность".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А05-6103/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Юность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева