Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N А26-3710/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в железнодорожных транспортных накладных не удовлетворен, поскольку в данном случае примененный истцом способ определения массы не соответствовал тому, который был избран грузоотправителем, и фактически выявленная масса груза не повлекла за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N А26-3710/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2007 по делу N А26-3710/2007 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Запкареллес" (далее - ЗАО "Запкареллес") о взыскании 548 248 руб. штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в железнодорожных транспортных накладных.

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 57 508 руб. штрафа, заявленного по вагону N 59166207 и просил принять к рассмотрению требование по указанному вагону в сумме 582 руб., в связи с чем общая сумма требований истца по делу составила 490 740 руб.

Решением от 12.11.2007 в связи с заявленным ОАО "РЖД" частичным отказом от иска суд прекратил производство по делу в части взыскания 57 508 руб. В части взыскания с ответчика истребуемой с ответчика суммы в размере 490 740 руб. суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 112 430 руб. и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В части отказа судом во взыскании с ответчика 377 728 руб. истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд неправомерно не применил штрафные санкции за превышение грузоподъемности вагона N 59028258, допустив при расчете арифметическую ошибку; суд не принял во внимание, что по нормам действующего законодательства право выбора способа определения массы предоставляется не только грузоотправителю, но также и перевозчику; суд не вправе был применять к отношениям сторон информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119, так как сделанные в нем выводы к материалам настоящего дела не относятся; судом не дана оценка правильности представленного ответчиком расчета массы груза, произведенного путем обмера объема лесоматериалов; основания предъявленных истцом требований связаны с нарушением грузоотправителем обязательств, возникающих не из причинения внедоговорного вреда, а из договора перевозки, в связи с чем судом необоснованно была сделана ссылка на недоказанность перевозчиком умышленного искажения грузоотправителем в товарно-транспортных накладных сведений о массе груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "Запкареллес" и ОАО "РЖД" и времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в' судебное заседание не направили, последнее представило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте 2007 года Дорогой на основании железнодорожных накладных N 61419560, 65081473, 67225284, 64674302, 59166207, 63745947, 67714451, 62633383, 59028258, 66033184 и 66414830 принят к перевозке груз (лесопродукция), направлявшийся со станций Лахколамен, Найстенъярви, Пийтсиёки, Райконкоски Октябрьской железной дороги в Российскую Федерацию, Финляндию и Эстонию ЗАО "Запкареллес".

Перед отправкой груза ЗАО "Запкареллес" осуществило обмер подлежащей перевозке лесопродукции расчетным (геометрическим) путем, с использованием технических норм загрузки вагонов, определяемых перевозчиком согласно действующим правилам перевозок данной категории грузов и установленным тарифам, а также с применением отраслевых стандартов по лесоматериалам. Полученные в результате применения указанного метода обмера грузов сведения по максимальным условным весовым нормам были внесены в оформленные железнодорожные накладные N ЭА 864478, 864614, 832737, 829190, В 486137, ЭА 925643, 948694, Э 526116, ЭА 989010 и 989326 на перевозку грузов.

ОАО "РЖД", с учетом имеющихся полномочий по проверке достоверности массы грузов и сведений, указываемых грузоотправителем в накладных, на станции Суоярви-1 Октябрьской железной дороги осуществило контрольное взвешивание погруженных ответчиком вагонов с лесопродукцией на тензометрических железнодорожных весах, установив в результате взвешивания превышение веса груза в вагонах по сравнению с данными, указанными грузоотправителем в железнодорожных накладных.

Факты взвешивания и несоответствия веса груза были удостоверены коммерческими актами и актами общей формы.

Полагая, что выявленные отклонения по отношению к представленным в накладной сведениям о массе груза являются основанием для начисления лицу, указавшему недостоверные сведения о грузе в накладной, штрафных санкций, Дорога 30.03.2007 направила ЗАО "Запкареллес" уведомление с требованием перечислить предъявленную сумму штрафа на счет отделения перевозчика.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в данном уведомлении, ответчиком исполнены не были, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у Дороги правовых оснований для взыскания с ЗАО "Запкареллес" начисленных ему штрафных санкций. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае ответчиком не были нарушены требования, предъявляемые действующим законодательством к способу определения массы, и в связи с этим ОАО "РЖД" не вправе было предъявлять свои требования исходя из определения массы груза иным способом, чем тот, который фактически использовался ответчиком.

Проверив обоснованность указанного вывода суда, кассационная инстанция находит его правильным.

Суд полагает, что данная позиция первой инстанции соответствует изложенному в пункте 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила), принципу свободы выбора грузоотправителем способа определения массы в тех случаях, когда данным лицом осуществляется погрузка груза в вагон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав) и пункту 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания либо взвешивания на вагонных весах применительно к грузу, перевозимому навалом и насыпью, лишь в том случае, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов.

Таким образом, указанные выше положения закона не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза выбранным им способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью лишь путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, только в том случае, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем выбранным им способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Поскольку, однако, как было установлено судом первой инстанции и следует из представленных истцом документов, фактически погруженный в отправленные ответчиком вагоны груз не превышал обозначенную в этих же документах грузоподъемность вагонов N 61419560, 65081473, 67225284, 64674302, 59166207, 63745947, 67714451, 62633383, 66033184 и 66414830, кассационная инстанция полагает, что в данном случае отсутствуют основания, по которым применительно к железнодорожным сообщениям между Россией и Финляндией в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 9 Тарифного руководства N 16-Б Соглашения о советско-финляндском прямом железнодорожном сообщении; между Россией и Эстонией в соответствии с подпунктом 3 параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), а также в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ применительно к железнодорожному сообщению по территории России на ответчика может быть наложен штраф.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что положениями названных нормативных актов способы определения массы в момент приема груза к перевозке, в том числе указывающие на необходимость ее определения грузоотправителем именно путем обязательного взвешивания, как таковые не устанавливаются и, следовательно, положения этих нормативных документов не могут быть положены в основу привлечения ЗАО "Запкареллес" к ответственности лишь на том основании, что при более точном методе расчета такой массы Дорогой было обнаружено ее несоответствие по отношению к заявленной в накладных. В рассматриваемой ситуации ОАО "РЖД" должно было соблюдать те требования, которые Правила и Устав связывают с возможностью выбора способа определения массы груза непосредственно грузоотправителем.

При таком положении и ввиду того, что в данном случае примененный Дорогой способ определения массы не соответствовал тому, который был избран грузоотправителем, и фактически выявленная масса груза не повлекла за собой ' превышение допустимой грузоподъемности вагонов N 61419560, 65081473. 67225284, 64674302, 59166207, 63745947, 67714451, 62633383, 66033184 и 66414830, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований, заявленных в связи с превышением массы груза в этих вагонах.

Что касается довода Дороги относительно превышения грузоподъемности по вагону N 59028258, то в данном случае истец не обосновал, в каком именно значении следует исчислять установленный СМГС размер штрафа - с учетом погрешности на весы или без таковой, в связи с чем требования ОАО "РЖД" по указанному вагону нельзя признать доказанными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2007 по делу N А26-3710/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова