Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N А21-6954/2006 Иск ООО к ГУП о признании права собственности на неоконченный строительством объект - жилой дом, не удовлетворен, так как, в частности, заключенный сторонами предварительный договор предусматривал отчуждение в будущем недвижимого имущества, закрепленного за ГУП на праве хозяйственного ведения, принимая во внимание последствия уклонения ГУП от заключения основного договора, согласие собственника имущества на распоряжение данным объектом должно быть получено до заключения предварительного договора, при отсутствии такого согласия предварительный договор как сделка противоречит требованиям ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N А21-6954/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и право" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А21-6954/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг и право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "388 Управление начальника работ" (далее - Предприятие) о признании права собственности на неоконченный строительством объект - шестидесятиквартирный жилой дом КПД серии 111-212-03 "Слава", расположенный по адресу: Калининград, улица Еловая аллея (далее - Спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление), специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Калининградского филиала (далее - РФФИ), мэрия города Калининграда.

Решением от 05.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.12.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права и неполно выясненными обстоятельствами дела.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что договор между Обществом и Предприятием был предварительным; земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, находится в федеральной собственности; арбитражный суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что имущество, находящееся в хозяйственном ведении у Предприятия, находящегося в стадии банкротства, может быть отчуждено в пользу третьих лиц в предусмотренных законом случаях и без согласования собственника имущества; конкурсный управляющий не заявил в предусмотренные договором сроки об отказе от исполнения договора; апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в одностороннем порядке, не учитывая при этом понесенные Обществом убытки.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили предварительный договор от 09.09.2005, в соответствии с условиями которого стороны выразили намерение и обязались в течение одного года с момента заключения предварительного договора заключить договор купли-продажи Спорного объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора в случае уклонения одной из сторон от заключения договора купли-продажи, другая сторона имеет право оплатить имущество в полном объеме не позднее 31.12.2006, и в случае полной оплаты Спорного объекта обратиться в суд с исковым требованием о понуждении уклоняющейся стороны к заключению договора либо о признании за собой права собственности на Спорный объект. Согласно пункту 5.2 предварительного договора в случае уклонения Предприятия от заключения договора купли-продажи и исполнения со стороны Общества своих обязанностей, предварительный договор может быть признан основным договором купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2006 по делу N А21-4305/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Письмом от 29.03.2006 конкурсный управляющий Предприятия в одностороннем порядке отказался от заключения с Обществом основного договора купли-продажи Спорного объекта, сославшись на отсутствие полномочий в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Платежным поручением от 09.11.2006 N 75 Общество уплатило полную стоимость Спорного объекта в сумме 455 000 руб. после чего, сославшись на отказ Предприятия от заключения договора купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на Спорный объект.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, сославшись на следующие обстоятельства. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника только в отношении неисполненных сторонами сделок, а также сделок, которые препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнительных обстоятельствах. Конкурсный управляющий в установленный законом срок не отказался от исполнения предварительного договора. Стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободны в заключении договора, условия предварительного договора были согласованы сторонами и соответствуют законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение, сослался на следующие обстоятельства. При закреплении за Предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения, последнее было не вправе распоряжаться этим имуществом как объектом недвижимого имущества без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ). Поскольку согласие собственника на продажу спорного объекта получено не было, апелляционный суд признал предварительный договор от 09.09.2005 недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ последствием уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора является понуждение уклоняющейся стороны к заключению основного договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, допускается только с согласия собственника такого имущества.

Поскольку заключенный сторонами предварительный договор от 09.09.2005 предусматривал отчуждение в будущем недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, принимая во внимание последствия уклонения Предприятия от заключения основного договора, в виде принудительного отчуждения Спорного объекта, согласие собственника имущества на распоряжение данным объектом должно быть получено до заключения предварительного договора. При отсутствии такого согласия предварительный договор как сделка, направленная на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям статьи 295 ГК РФ.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности предварительного договора от 09.09.2005. Недействительная сделка не может служить основанием для возникновения у Общества права собственности на спорный объект.

Кроме того, следует отметить, что согласно положениям статьи 429 ГК РФ в связи с заключением предварительного договора у его сторон возникает единственная обязанность - заключить основной договор, единственным правовым последствием уклонения стороны от заключения основного договора является понуждение к его заключению в судебном порядке. Таким образом, придание предварительному договору статуса основного договора противоречит закону. Возникновение прав на имущество, в отношении которого стороны заключили предварительный договор, на основании такого договора противоречит правовой природе предварительного договора.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что в судебном порядке может быть признано только существующее право.

В силу положений пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что Общество за государственной регистрацией перехода к нему права собственности на Спорный объект в установленном порядке не обращалось.

При таких обстоятельствах право собственности истца на спорное имущество не возникло и не могло быть признано в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А21-6954/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и право" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина