Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2008 г. N А56-19820/2006 Ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не удовлетворено, поскольку указанные заявителем причины пропуска названного срока не признаны судом уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2008 г. N А56-19820/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии Лозовского СП., от Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Региональный правозащитный центр" Чумарной Л.В. (доверенность от 25.10.2005),

рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Лозовского Семена Лазаревича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (судьи Тимухина И.А., БаркановаЯ.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-19820/2006,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Региональный правозащитный центр" (далее - ООИ "РПЦ") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Босфор" (далее - ООО "АН "Босфор") о признании недействительными договора об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости от 23.11.2001 N 2311/1А, дополнительного соглашения от 23.11.2001 N 1 к договору, а также соглашений о порядке открытия индивидуального банковского сейфа от 05.12.2001 и от 07.12.2001.

Определением от 18.10.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин Лозовский Семен Лазаревич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 прекращено производство по требованию о признании недействительным соглашения от 07.12.2001, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2007 решение от 28.04.2007 оставлено без изменения.

Лозовский С.Л. 03.12.2007 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 16.10.2007.

Определением от 18.12.2007 в удовлетворении данного ходатайства Лозовскому С.Л. отказано. Замечания на протокол судебного заседания от 16.10.2007 возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Лозовский С.Л. просит определение апелляционного суда от 18.12.2007 отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что узнал о неполноте составления протокола судебного заседания от 16.10.2007 в процессе ознакомления с материалами дела лишь 29.11.2007. До указанного дня ознакомление с материалами дела было невозможно по независящим от него причинам. Отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционный суд не учел, что дело поступило в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 22.11.2007, в связи с чем сотрудниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был принят заказ на ознакомление с материалами дела только на 29.11.2007; судом не проверялась практика канцелярии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по предоставлению возможности ознакомления с делами участников процесса.

Лозовский С.Л. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООИ "РПЦ" просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представители ООО "АН "Босфор", которое считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Лозовского С.Л. о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16.10.2007, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания от 16.10.2007 составлен и подписан 16.10.2007, гражданин Лозовский С.Л. принимал участие в данном судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления гражданином Лозовским С.Л. замечаний на протокол в установленный законом срок не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Наличие уважительных причин пропуска процессуального срока должно быть подтверждено заявителем путем представления доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ.

Таких доказательств Лозовский С.Л. не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 12 2007 по делу N А56-19820/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Лозовского Семена Лазаревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина