Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г. N А56-15305/2007 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не учел, что недостатки в выполненных истцом работах были выявлены генподрядчиком уже после того, как он принял работы у подрядчика, так как испытания лаборатории были проведены лишь на следующий день после признания ответчиком в акте факта выполнения истцом работ и спустя более месяца после признания им самого факта наличия задолженности в акте сверки расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А56-15305/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "НВСП "Техпрогресс" генерального директора Аратюнова И.С. (решение от 20.05.2007), Фомичева И.К. (доверенность от 1-8.01.2007 N 22), от ООО "Нева-Ресурс" Яковлева А.Л. (доверенность от 02.04.2007),

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-внедренческое строительное предприятие "Техпрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу NА56-15305/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-внедренческое строительное предприятие "Техпрогресс" (далее - ОАО "НВСП "Техпрогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - ООО "Нева-Ресурс") о взыскании 8 740 976 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.08.2006 N 169/06-47/33-35 и 645 084 руб. 06 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.2 указанного договора в связи с просрочкой оплаты работ ответчиком.

Решением суда от 20.08.2007 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НВСП "Техпрогресс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает на безосновательность ссылки суда на необходимость представления истцом в подтверждение факта выполнения работ полного пакета исполнительной документации, так как, исходя из изложенных в иске оснований взыскания задолженности, последняя была заявлена истцом применительно к выполнению текущих, а не окончательных работ по договору. По мнению ОАО "НВСП "Техпрогресс", суд неправомерно построил свои выводы только лишь на доводах и доказательствах, представленных ответчиком, и не учел в данной ситуации фактическое, несоответствие этих доказательств документам, подтверждающим не только фактическое выполнение работ по договору, но и качественность их выполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "НВСП "Техпрогресс" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Нева-Ресурс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между ООО "Нева-Ресурс" (генподрядчик) и ОАО "НВСП "Техпрогресс" (подрядчик) заключен договор подряда N 169/06-47/33-35, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству свайного основания из буронабивных свай с поверхности земли при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург. СМР, квартал 47, ул. Ушинского, между домами 33-1 и 35-1, своими силами и на свой риск.

Согласно пункту 1.2 названного договора и дополнительному соглашению N 1 к договору выполнение всех работ производится подрядчиком в соответствии с полным объемом проекта на день его передачи подрядчику. СНиПом и ГОСТом, условиями договора и графиком производства работ (приложение N 1) применительно к общему сроку выполнения этих работ не позднее 29.12.2006.

Указанным договором и дополнительным соглашением к нему определена общая стоимость работ, которая в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью установлена в сумме 10 351 800 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение десяти банковских дней с момента получения от подрядчика справок по форме КС-3 и акта сдачи-приемки по форме КС-2. Окончательный расчет по договору производится в течение месяца после подписания акта сдачи-приемки полного комплекса работ (пункт 5.4 договора).

На условиях названного договора истец к 02.02.2007 выполнил работы по устройству свайного поля в количестве 253 свай, что зафиксировано в акте от 05.02.2007, подписанном представителем генподрядчика.

По данному факту истец в соответствии с пунктом 4.1.1 договора передал ООО "Нева-Ресурс" справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 для подписания и осуществления на их основе оплаты работ.

Однако ответчик представленные истцом акты не возвратил и оплату работ не произвел, в связи с чем истец письмом от 10.01.2007 уведомил ООО "Нева-Ресурс" о приостановлении дальнейших работ на объекте.

В ответ на указанное письмо ООО "Нева-Ресурс" заявило о некачественности выполненных ОАО "НВСП "Техпрогресс" работ и уведомлением от 22.03.2007 N 18-06-78 известило истца о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Полагая такие действия ответчика неправомерными, направленными на уклонение от оплаты выполненных работ, ОАО "НВСП "Техпрогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал истцу в удовлетворении; заявленных требований, указав, что ОАО "НВСП "Техпрогресс" не выполнило взятых на себя по договору от 17.08.2006 N 169/06-47/33-35 обязательств. Суд посчитал, что выявленные ответчиком в ходе проверки качества работ недостатки (которые не были устранены истцом) и непредставление генподрядчику предусмотренной пунктами 4.2.1 и 6.4.9 договора исполнительной документации, свидетельствующей об окончательной сдаче работ, в соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 дает генподрядчику право отказаться от приемки и оплаты работ.

Проверив правомерность указанной позиции суда, кассационная инстанция находит, что она основана на неполном исследовании судом всех обстоятельств дела и отсутствии их соотнесения с установленными гражданским законодательством нормами материального права.

Суд кассационной инстанции полагает неправомерным отнесение судом предшествующих инстанций обязанности ОАО "НВСП "Техпрогресс" по представлению полного пакета исполнительной документации к обстоятельствам возникшего между сторонами спора.

В данном случае заявленные в иске основания взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы указаны не в связи с истребованием такой задолженности за весь комплекс предусмотренных договором работ, а применительно к погашению установленных в пункте 5.3 договора текущих платежей, безотносительно к осуществлению ООО "Нева-Ресурс" окончательного расчета.

Тем самым непредставление подрядчиком генподрядчику полного пакета исполнительной документации, необходимого в соответствии с пунктом 4.2 договора для подтверждения окончательной сдачи работ, неосновательно положено судом в основу признания факта ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя по договору обязательств.

Критической оценке со стороны суда кассационной инстанции подлежат также выводы суда предшествующих инстанций относительно качества выполненных истцом работ.

По мнению кассационной инстанции, суд как первой, так и апелляционной . инстанций в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил одностороннее исследование доказательств, обосновывающих в части качества выполненных работ лишь позицию ответчика.

Между тем суд не принял во внимание, что указанные доказательства имеют ряд существенных противоречий и расхождений с другими представленными в дело документами, в частности данными отчета Проектно-конструкторского технологического института от 25.04.2007 N 24 (т. 1, л.д. 99-101).

Этот отчет, вопреки данным представленных ответчиком результатов испытаний испытательной лаборатории "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", указывает на подавляющее отсутствие дефектов в отобранных образцах свай, что ставит под сомнение вывод суда предшествующих инстанций о некачественности всех заявленных к оплате работ.

Кроме того, в протоколе испытаний лаборатории "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" от 06.02.2007 N 02/07 не содержится как таковых выводов относительно существенности выявленных несоответствий в несущей способности отобранных для испытания свай и возможности дальнейшего их использования при строительстве дома. В соответствии же с доводами истца все изготовленные ОАО "НВСП "Техпрогресс" сваи были использованы ответчиком.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в направленной истцу письмом от 08.02.2007 N 18-06-55 претензии (т. 1, л.д. 96), а также в уведомлении о расторжении договора от 22.03.2007 N 18-06-78 применительно к выявленным по протоколу лаборатории "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" недостаткам указывает на удержание денежных средств за выявленные недостатки на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, однако, не подтвердив документально стоимость этих недостатков или произведенных в связи с их устранением расходов.

Между тем, исходя из установленных выше судом кассационной инстанции противоречий в выявленных лабораторией "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" и Проектно-конструкторским технологическим институтом результатах испытаний отдельных образцов свай, нельзя сделать вывод о том, что удержанию подлежала вся стоимость выполненных истцом работ.

Наконец, суд первой и апелляционной инстанций не учел, что недостатки в выполненных истцом работах были выявлены генподрядчиком уже после того, как он принял работы у подрядчика, так как испытания лаборатории "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" были проведены лишь на следующий день после признания ответчиком в акте от 05.02.2007 факта выполнения истцом работ в объеме 253 свай и спустя более месяца после признания им самого факта наличия задолженности в акте сверки расчетов от 31.12.2006 (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, доводы ответчика относительно выполнения истцом работ ненадлежащего качества в данном случае не могли регулироваться иначе, кроме как на основании положений гражданского законодательства об осуществлении подрядчиком гарантийных обязательств, которые непосредственно с моментом приемки и оплаты работ по договору не связаны.

При таком положении принятые по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить указанные выше обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исследовать и оценить эти доказательства и на основании сделанных выводов принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А56-15305/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова