Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2008 г. N А56-20479/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить суммы НДС и пеней удовлетворено, так как, в частности, оплата расходов за счет денежных средств, полученные в виде кредитов банков, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений и не лишает ООО права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2008 г. N А56-20479/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" Вержака М.В. (доверенность от 27.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689), Казанцевой Н.В. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689),

проверив 04.03.2008 в открытом судебном заседании правильность применения норм права при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20479/2006 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2008 N 12838/07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.02.2006 N 87/10.

Решением суда от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2007, в удовлетворении требований Общества отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2008 N 12838/07 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии указанных решения и постановления.

В судебном заседании представитель Общества просил отменить принятые по настоящему делу решение и постановление и удовлетворить заявленные требования, а представители Инспекции просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. По данным налоговой декларации за указанный период общая сумма налога от реализации (стр. 300) составляет 145 012 руб.; общая сумма налоговых вычетов (стр. 380) - 2 050 528 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащих вычету, - 2 050 528 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению (стр. 440), - 1 905 516 руб.

По результатам проверки указанной декларации и документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, Инспекция приняла решение от 08.02.2006 N 87/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Указанным решением Обществу предложено также уплатить 145 012 руб. налога на добавленную стоимость, 1 309 руб. 46 коп. пеней и уменьшить сумму налога, предъявленную к уменьшению по декларации за октябрь 2005 года в размере 1 905 516 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату стоимости имущества продавцу.

Общество, считая решение Инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций указали на отсутствие реальных затрат Общества на уплату налога на добавленную стоимость своему продавцу - "Нордвуд Венчурз Инк" (США).

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и "Нортвуд Венчурс, Инк" (продавец) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2.

- от 19.04.2004 на общую сумму 11 496 000 руб., в том числе НДС -1 753 627руб.12 коп.;

- от 24.03.2004 на общую сумму 1 284 600 рублей, в том числе НДС -195 955 руб. 93 коп.;

- от 26.03.2004 на общую сумму 530 400 рублей, в том числе НДС -82 281руб. 36 коп.

Право собственности на помещения возникло у Общества с даты государственной регистрации права - 12.04.2004, повторное свидетельство о регистрации права на одно помещение площадью 4 908,9 кв. м выдано 25.08.2005. По условиям заключенных договоров оплата за объекты недвижимого имущества перечисляется на расчетный счет продавца в полном объеме в течение 30 календарных дней после регистрации права собственности.

Обществом 22.11.2004 года заключен кредитный договор N 737К/2004 с закрытым акционерным обществом "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) на предоставление кредитных средств в размере 13 350 000 руб. Срок возврата кредита определен сторонами в пункте 2.1 кредитного договора - 21.12.2004.

Оплата недвижимого имущества произведена Обществом 23.11.2004 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями NN 10, 11, 12 в размере 13 320 000 руб., в том числе 2 031 864 руб. 41 коп. НДС.

На следующий день (24.11.2004) между Обществом и Банком заключен договор новации N 737 н/2004, согласно условиям которого обязательства Общества в сумме основного долга 13 350 000 руб. и процентов за период с 23.11.04 по 24.11.04 по кредитному договору прекращаются путем передачи Обществом одного простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 13 350 000 руб. Проценты в размере 8 754 руб. 10 коп. перечисляются Обществом на расчетный счет Банка денежными средствами.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 24.11.2004 Общество передало Банку собственный простой беспроцентный вексель от 24.11.2004 N 04 номинальной стоимостью 13 350 000 руб. сроком погашения - по предъявлении.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций посчитали, что, поскольку операции по получению кредита, перечислению денежных средств продавцу, передаче в счет погашения кредита собственного векселя совершены Обществом в течение 3-х дней (22.11.2004 - заключение кредитного договора, 23.11.2004 - перечисление средств продавцу, 24.11.2004 - передача банку собственного векселя), то они свидетельствуют о "совершении мнимой, притворной кредитной сделки, которая совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью скрыть оплату приобретенного имущества собственными векселями".

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов ошибочным.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы волеизъявление стороны должно соответствовать ее подлинной воле. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделки между Банком и Обществом исполнены ими в том виде и с той целью, которые предполагались при их заключении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии соответствия между волеизъявлением сторон и действиями, направленными на исполнение этого волеизъявления.

Доказательства того, что при заключении кредитного договора стороны имели иные, отличные от указанных в нем цели, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость при приобретении объектов недвижимости являются факт их приобретения для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику, принятие объекта недвижимости на учет и наличие счета-фактуры, выписанного продавцом с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что судами необоснованно применен пункт 2 статьи 172 НК РФ, согласно которому при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается' что расчеты с продавцом недвижимого имущества произведены путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя и собственный вексель Общества в них не использовался.

Предоставленные Банком заявителю заемные средства в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственными средствами заемщика.

Таким образом, реальность затрат Общества на уплату сумм налога, предъявленных к вычету, подтверждают платежные поручения и выписки банка, свидетельствующие о наличии на его счете денежных средств и списании с этого счета платежей в пользу "Нордвуд Венчурз, Инк" с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оплата расходов за счет денежных средств, полученные в виде кредитов банков, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и не лишает Общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления N 53, согласно которой обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт прекращения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Погашение простого векселя N 04, выданного Обществом 24.11.2004, также подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на Инспекции лежит бремя доказывания отсутствия у Общества реальных затрат на приобретение объектов недвижимости.

Доводы налогового органа о том, что Общество является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Реальность заключенных Обществом сделок Инспекцией не опровергнута.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А56-20479/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 08.02.2006 N 87/10.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин